Справа № 128/2473/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
05.06.2026 о 09:35 год в с. Ксаверівка по вул. Гуменюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікарні в категоричній формі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КупАП.
Окрім цього, 02.06.2026 о 08:45 в с. Майдан, вул. Лісова водій ОСОБА_1 керував автомобілем TEKKEN, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_2  був присутній. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_2 з наявністю судового провадження щодо нього, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина  ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684288 від 05.06.2026, серії ЕПР1 №681650 від 02.06.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2026 та від 02.06.2026, в яких вказані виявлені в ОСОБА_2 працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7316340 від 05.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення; копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №681653 від 02.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідками інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Ю.Гаврилюк, відповідно до яких, згідно бази даних «ІПНП» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 та притягувався до адміністратвиної відповідальності протягом останнього року за ст. 130 КУпАП; копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 07.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; копією постанови Літинського районного суду Вінницької області від 14.05.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких зафіксофано, окрім іншого, знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, повідомлення ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та усвідомлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_2 05.06.2026 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та 02.06.2026 - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Так, суду було надано лист-клопотання інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області Юлії Гаврилюк, яким вона просить суд розглянути надані матеріали щодо подій 02.06.2026 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки під час підготовки адміністративного матеріалу до суду стало відомо, що ОСОБА_3 вже двічі був притягнутий до адміністартивної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому ч. 2 ст. 130 КУпАП в протоколі зазначена невірно.
Однак такі обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені взагалі, про це не було повідомлено ОСОБА_2 , та про невірне складення протоколу відносно нього ОСОБА_2 органом, уповноваженим на складення протоколів про адміністративні правпорушення, не повідомлявся взагалі, тому даний лист-клопотання не дає законних підстав для притягнення водія за дії, вчинені 02.06.2026, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки суд не може з власної ініціативи змінювати обвинувачення особи, яке погіршує його становище, та яке підлягає до викладення лише в протоколі про адмінстративне правопорушення, а не листах чи поясненнях поліцейського без складення нового протоколу про адміністративне правпоорушення.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_2 , обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, встановлений ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження належності транспортного засобу ОСОБА_2 та підстав керування ним ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про неможливість застосування конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: