печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10359/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :
04.02.2026 о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Київ по вул. Грушевського, 28/2, керуючи транспортним засобом VOLVO XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, змінюючи при цьому напрямок руху не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLVO XC60, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 10.9, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також 04.02.2026 о 14 год. 20 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, проте свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечив та вказав, що жодного удару не відчув, через що продовжив рух. 
В матеріалах справи містяться пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С.В., в яких зазначено, що про ДТП ОСОБА_1 дізнався на наступний день, після дзвінка поліції, а саме 05.02.2026 близько 17 год. 00 хв. В ході даної розмови поліцейський повідомив, що він став учасником ДТП, та надав телефон потерпілого. Одразу після цього 05.02.2026 ОСОБА_1 зустрівся з потерпілим та повідомив, що в нього є дійсний поліс договору страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та запропонував звернутись до страхової компанії для написання відповідних заяв про настання страхового випадку. Зустрівшись з потерпілим 06.02.2026 у страховій компанії ОСОБА_1 оформив страховий випадок та написав заяву про страхове відшкодування, натомість потерпілий писати будь які заяви у страховій компанії відмовився та зажадав поїхати з ним на СТО та оплатити вартість ремонту автомобілю. Таким чином, представниками Управління патрульної поліції міста Києва особа ОСОБА_1 була встановлена ще 05.02.2026, тоді як протоколи про адміністративне правопорушення були складені лише 10.02.2026, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №587804;
-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- рапорті співробітника поліції;
-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;
- протоколі огляду транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, оцінюючи дії ОСОБА_1 щодо інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд бере до уваги його пояснення, відповідно до яких він не відчув моменту зіткнення з іншим транспортним засобом та, не усвідомлюючи факту настання дорожньо-транспортної пригоди, продовжив рух. Зазначені пояснення узгоджуються з подальшою поведінкою ОСОБА_1 , який після отримання інформації від працівників поліції не ухилявся від встановлення обставин події, самостійно зв`язався з потерпілим, повідомив про наявність чинного страхового полісу та вжив заходів для належного оформлення страхового випадку.
Враховуючи викладене, вважаю недоведеним, що ОСОБА_1 мав умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько