Справа № 939/1411/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Красулі І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, фізичної – особи підприємця, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 березня 2026 року, о 15-й годині 20 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП " ОСОБА_1 " в АДРЕСА_2 було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: неведення обліку товарних запасів на місці їх реалізації, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник – адвокат Красуля І.О. при розгляді справи просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки перевірка проводилась у відсутності ОСОБА_1 , під час перевірки у магазині була присутня лише касир і всі необхідні документи знаходились у приміщенні магазину; чому документи не були надані продавцем під час перевірки, ОСОБА_1 не відомо; в подальшому ОСОБА_1 направив до ГУ ДПС України у Київській області свої заперечення із необхідними підтверджуючими документами. 
На підтвердження своїх пояснень, захисником – адвокатом Красулею І.О. також були надані заперечення ОСОБА_1 , які були ним направлені на адресу Головного управління ДПС у Київській області, щодо непогодження з актом фактичної перевірки № 14779/Ж5/10/36/07/2650914430 від 31 березня 2016 року.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 1551 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як зазначив під час розгляду справи захисник – адвокат Красуля І.О., контролюючим органом не був доведений факт неведення обліку товарних запасів, так як всі документи на момент проведення фактичної перевірки знаходились у місці продажу, і крім того, ОСОБА_1 був відсутній у магазині під час проведення перевірки, а тому він не мав безпосередньої можливості надати свої пояснення та документи.
Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1551 КУпАП, та які б спростовували вказані доводи і заперечення до протоколу не додані і суду не надані.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Геннадій СТАСЕНКО