Ухвала

29 травня 2026 року
м. Київ

справа № 189/1133/23
провадження № 61-10263св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В. 

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжринок», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

за касаційною скаргою адвоката Сідельникової Олени Леонідівни як представника ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва А. В. від 07 листопада 2022 року № 271р «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Запоріжринок»; визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва А. В. від 27 лютого 2023 року № 411 к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 »; 
поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Запоріжринок»;
стягнути з Комунального підприємства «Запоріжринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2023 року до дня винесення рішення у справі;
стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Запоріжринок» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Покровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 30 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сідельникова О. Л. , - залишив без задоволення, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року - без змін.

07 серпня 2025 року адвокат Сідельникова О. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

25 серпня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжринок», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою адвоката Сідельникової Олени Леонідівни як представника ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: 
А. Ю. Зайцев 
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенка