Справа № 758/16182/25
3/758/1143/26
Категорія 156

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2025 року о 20 годині 23 хвилини в м. Києві по вул. Кирилівській, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mitsubishu», моделі «Lancer», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови.
Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
До суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Полянчука В.Б., у якому захисник просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події правопорушення. 
Сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки зазначав, що не може в цей момент залишити свою знайому стосовно якої в той час проводилась поверхнева перевірка/особистий обшук, натомість інспекторами патрульної поліції розцінено подібні слова ОСОБА_1 в якості відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому порядку, інспекторами патрульної поліції здійснено порушення вимог інструкції №1452/735 в частині не доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров?я протягом двох годин з моменту встановлення ознак наркотичного сп?яніння. Вищезазначене підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами. Таким чином, вказані вище обставини свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.2, 3, 4 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N1103, п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, що прямо вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - в діях ОСОБА_1 , відсутня об?єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся, що у свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Також сторона захисту зазначила, щодо безпідставності направлення на огляд на стан сп`яніння, що відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, між іншим, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підстави для вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду, викладені в п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 N?1452/735 (надалі по тексту - Інструкція 1452/735) відповідно до якого огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров?я. 
Так, згідно відеозапису співробітник поліції не зазначає, жодної підстави для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції зазначає про ніби то наявність таких ознак наркотичного сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, і звертає увагу суду на те, що вищезазначене твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із пояснень ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що він протягом усього часу спілкування із працівниками патрульної поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови не порушена, пальці рук не тремтять, має стійку впевнену ходу. 
Таким чином, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов?язків його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо наявної в матеріалах справи постанови про адміністративне правопорушення, звертали увагу суду на те, що підготовлено та подано 18.11.2025 року до Солом?янського районного суду м. Києва адміністративний позов від 17.11.2025 року, де наразі триває процедура оскарження в суді постанови серії ЕНА №5767704 від 20.09.2025 року в адміністративному порядку, то відповідно вона в силу ч. 2 ст. 291 та ст. 289 КУпАП не набрала законної сили, а тому вона не може бути врахована для підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Щодо порушення права на захист зазначали, що відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються його права і обов?язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. 
Так, з пояснень ОСОБА_1 та відеозапису вбачається, що під час складання відносно нього протоколу, йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз?яснено його права та обов?язки, в тому числі і право на захист. 
Таким чином, порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, передбаченого ст.59 Конституції України, свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи.
Щодо неможливості використання протоколу про адміністративне правопорушення як доказу на підтвердження вини особи зазначали, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 20.09.2025 року, не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо недопустимості доказів, що є додатками до протоколу зазначали, що в силу того, що вимога про проходження огляду на стан сп?яніння є незаконною, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, реальних ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 не було, вважають, що в силу допущених порушень працівниками поліції, з урахуванням доктрини "плодів отруєного дерева", всі докази, що є додатками до протоколу у справі є недопустимими.
Під час судового засідання 23.02.2026 року, направлено запит начальнику УПП в м. Києві Курбакову Я. щодо надання відеозапису, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює поворот без увімкнення покажчика повороту. 11.03.2026 від Відділу адміністративної практики ДПП УПП у м. Києві надійшов відеозапис на якому зафіксовано, як 20.09.2025 о 20:24 транспортний засіб здійснює поворот праворуч без увімкненого покажчика повороту.
Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_2 , зазначила, що вона є другом ОСОБА_3 , 15 років товаришують, в неї був день народження. Вони зустрілися о 15 годині, в неї вдома, зібрались, вирішили поїхати в клуб на Кирилівській. О 19:50 їй зателефонував її хлопець, коли вони їхали до клубу, о 20-тій запаркувалась біля клубу на траві. Кермував ОСОБА_4 , вона спілкувалася із хлопцем, о 20:00 десь одну хвилину. Зробила в автомобілі макіяж. ОСОБА_5 переодягнувся на вулиці, в одяг більш вільного стилю - футболку, сів у машину. Вийшли покурити, домовились, що вона піде в клуб, подивиться, що там, та чи варто взагалі туди йти? ОСОБА_5 залишився біля автомобілю. 
Після паркування пройшло близько 20 хвилин. Клуб не сподобався, зателефонувала ОСОБА_3 з клуба о 20:36, розмова тривала 17 секунд. ОСОБА_6 з клубу та побачила, що біля машини стоять два патрульних, які оглядають транспортний засіб ОСОБА_3 . Між телефонним дзвінком і виходом із приміщення пройшло близько двох хвилин. Автомобіль припарковано біля будівлі клубу близько 50 метрів від входу. Вона підійшла, спитала, що трапилось. ОСОБА_5 відповів, що поліція має до нього претензії з приводу паркування. Весь цей час вона перебувала поряд та її здивувала поведінка поліцейських. Потім вони підійшли до неї та запропонували оглянути її речі, але фактично провели обшук. За весь час перебування вона нічого не чула про те, щоб вміняли ОСОБА_3 якесь адміністративне правопорушення пов`язане з керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння. Після того, як у неї в ході обшуку виявили заборонені речовини, вони почали наполягати, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані сп`яніння та пропонували пройти огляд. ОСОБА_5 відмовився та на нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. За час спілкування з Уманцем вона регулярно спостерігала, що в нього тремтять руки, але це ніяк їй не заважає з ним надалі спілкуватись.
Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції - ОСОБА_7 повідомив, що вони побачили, як автомобіль, що рухається перед ними «Мітсубісі Лансер» звернув направо на газон. Вони запаркувалися трохи далі, підійшли максимум протягом трьох хвилин, не втрачали автомобіль з поля зору, не бачили, щоб хтось пересідав у автомобілі або хтось вийшов за час, поки вони йшли. Коли підійшли, побачили за кермом ОСОБА_3 , на передньому пасажирському місці дівчину. Під час спілкування з ОСОБА_3 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд, він відмовився, через що склали протокол.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №460014 від 20 вересня 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначені виявлені працівниками патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;
- відеозаписами з нагрудної бодікамери зафіксованими на дисках ЕПР1-460014111 та ЕПР1-460014121, з яких вбачається, що 20 вересня 2025 року зупинено автомобіль марки «Mitsubishu», моделі «Lancer», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. 
З відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції підходить до транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані. ОСОБА_1 виходить зі сторони сидіння водія. 
Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником патрульної поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, шляхом візуального огляду про що він зазначив, вказавши на виражене тремтіння рук, дуже розширені зіниці очей. Зокрема, тремтіння рук зафіксовано на диску ЕПР1-460014121 на 04 хв. 53 сек. відеозапису, перевірка зіниць зафіксована на диску ЕПР1-460014121 на 11 хв. 17 сек. відеозапису. 
А також на диску ЕПР1-460014111 на 32 хв. 06 сек. відеозапису ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Я відказуюсь, напишу пояснення». Після чого, працівник поліції останньому повідомив, що за відмову від проходження огляду на місці події та в лікаря-нарколога передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На 55 хв. 40 сек. відеозапису поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Чому коли виїжджали не показали покажчик повороту?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Я показал». 
На цьому ж диску ОСОБА_1 на 56 хв. 03 сек. відеозапису зазначив: «Я медленно ехал, и высматривал место, вижу, что тут пусто, и что можно сюда заехать». На 56 хв. 12 сек. поліцейський зазначає: «Ще і на газон стали», на що ОСОБА_5 відповідає: «Я ехал с крайней на бордюр и что мне включать?», а поліцейський йому відповідає: «При будь-якому маневрі потрібно вмикати», на що ОСОБА_1 знову зазначає «Это ж не перекресток и не съезд в улицу, чтобы включать поворот». 
О 58 хв. 57 сек. поліцейська показує ОСОБА_1 відео як він виконує поворот без увімкненого покажчика повороту. На 01 год. 02 хв. 55 сек. поліцейський зазначає: «Вас буде притягнуто до відповідальності за те, що ви виконуючи поворот праворуч не увімкнули покажчик повороту, за це передбачена відповідальність у вигляді штрафу 510 грн. ч. 2 ст. 122. Ви також маєте право користуватись юридичною допомогою, знайомитись з матеріалами справи, надавати докази, пояснення, також якщо мова незрозуміла, користуватись послугами перекладача, а також не надавати ніяких пояснень проти себе відповідно до Конституції».
Розглядаючи клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя дійшов наступного.
Суд ставиться критично до доводів захисника щодо відсутності підстав для направлення на огляд, оскільки з матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук та дуже розширені зіниці очей, що відповідно до Інструкції №1452/735 є достатньою підставою для направлення особи на медичний огляд.
Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.
З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Посилання в протоколі на ознаки сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти такий огляд, відповідають роз`ясненням, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, а саме: якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
В даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан особи, дійшли до висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. 
Отже, виявлення у водіїв ознак сп`яніння є дискреційними повноваженнями поліцейських, які вони встановлюють шляхом візуального спостереження та аналізу поведінки водія. 
При цьому, перевірка ознак зафіксована на відеозаписі, а доводи сторони захисту не спростовують факт відмови від проходження огляду, адже наявність ознак встановлює виключно поліцейський і це є лише підставою для огляду, оскільки метою є встановлення факту керування у стані сп`яніння чи спростування такого стану за результатами огляду.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише не міг залишити свою знайому, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що на пропозицію пройти огляд останній прямо повідомив: «Я відказуюсь, напишу пояснення». 
Вказана відповідь обґрунтовано сприйнята працівниками поліції як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Так, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (п. 1.3 ПДР), а отже, мав бути обізнаний з тим, що відповідно до п. 2.5 ПДР він на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відмова від проходження медичного огляду п. 2.5 ПДР не передбачена, він, відмовляючись від проходження такого огляду, повинен був усвідомлювати наслідки своїх дій, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки у даному випадку перевірці підлягають обставини щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то заперечення стосовно відсутності ознак, які не були поліцейським озвучені ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом.
Посилання захисту на порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції №1452/735 є безпідставними, оскільки обов`язок щодо направлення та доставлення особи до закладу охорони здоров`я виникає за умови її згоди на проходження огляду. Натомість ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Твердження про порушення права на захист також не знайшли свого підтвердження. 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права, у тому числі право користуватися правничою допомогою, надавати пояснення та докази.
Посилання захисту на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів суд вважає необґрунтованими, оскільки такі докази отримані уповноваженими особами в межах наданих законом повноважень та у спосіб, передбачений законом. Підстав для застосування доктрини «плодів отруєного дерева» судом не встановлено.
Доводи захисту про те, що постанова серії ЕНА №5767704 оскаржується та не набрала законної сили, не впливають на вирішення даної справи, оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю інших належних та допустимих доказів, досліджених судом.
До показів свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки показання свідка в частині обставин виявлення правопорушення не узгоджуються з дослідженими судом відеозаписами та показаннями працівника поліції. Свідок не приймала участі в початковому спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , оскільки перебувала у салоні автомобіля, потім пішла до приміщення клубу, а тому не могла безпосередньо сприймати всі обставини, пов`язані з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння та пропозицією пройти відповідний огляд. Її пояснення щодо відсутності ознак сп`яніння ґрунтуються виключно на власному суб`єктивному сприйнятті та не спростовують зафіксованих на відеозаписі обставин.
Покази патрульного поліцейського ОСОБА_7 суд бере до уваги, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеозаписом з відеореєстратора, протоколом про адміністративне правопорушення та направленням на огляд на стан сп`яніння. 
З огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460014 від 20 вересня 2025 року підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті із ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. 

Суддя О. О. Денисов