Справа № 577/2929/26 
Провадження № 1-кп/577/364/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01 червня 2026 року м. Конотоп   
Конотопський міськрайонний суд Сумської області 
в складі: головуючого судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря 
судового засідання     ОСОБА_2 ,  
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205450000119 від 24.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
українця, громадянина України, уродженця 
Полтавська область, Лохвицький район, с. Білогорілка, 
зареєстрований та проживаючий за адресою: 
АДРЕСА_1 , 
освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :
23.04.2026 о 17.53 год. ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу, а саме трактора колісного «John Deer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-60 при в`їзді до с. Юрівка Конотопського району, був зупинений працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з метою перевірки документів. Після чого, ОСОБА_3 , маючи при собі посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 09.02.2017, видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області з відкритими категоріями «А1, А2, В1», на його ім`я, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що дане посвідчення тракториста-машиніста є підробленим офіційним документом, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення тракториста-машиніста, яке дає право на керування транспортним засобом відповідної категорії, надав його для перевірки.
У подальшому, 23.04.2026 в період часу з 18.30 год. по 19:10 год., під час огляду місця події на в`їзді до с. Юрівка, Конотопського району, Сумської області, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 09.02.2072 видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області з відкритими категоріями «А1, А2, В1».
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-26/6784-ДД від 06.05.2026 за результатами проведення судово-технічної експертизи, посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ГУ ДПСС в Чернігівській області, дата видачі - 09.02.2017 не відповідає аналогічним посвідченням тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.
Відповідно до електронної бази даних по Чернігівській області ГУ Дежпродслужби у Чернігівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Білогорілка Миргородського району Полтавської області, посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1, А2, В1» серії НОМЕР_2 не видавалося.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надана у присутності захисника ОСОБА_4 .
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3  можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, то суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України. 
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи № СЕ-19/119-26/6784-ДД від 06.05.2026 в розмірі 3850,88 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3  у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/119-26/6784-ДД від 06.05.2026 в розмірі 3850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят грн. 88 коп.).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 04 травня 2026 року на посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 09.02.2017 р., видане Головним управлінням Держпродспроживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритими категоріями: А1, А2, В1, яке належить ОСОБА_3 , вилучене 23.04.2026 під час огляду місця події, яке приєднане до матеріалів кримінального провадження №12026205450000119 від 24.04.2026. 
Речові докази у справі: посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 09.02.2017 року, видане Головним управлінням Держпродспроживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритими категоріями: А1, А2, В1, що зберігається в кримінальному провадженні – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                 ОСОБА_1