УХВАЛА

29 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 752/22482/21
провадження № 61-6831св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Марс»,
третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Рівним Євгеном Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У вересні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Марс» (далі - ПрАТ «Марс»), третя 
особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин В. М., про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44627605 від 14 грудня 2018 року 17:14:44, номер запису 29461343, прийняте державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришиним В. М., 
з одночасним припиненням права власності ПрАТ «Марс» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Л» (гаражі № 19), загальною площею 
128,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю 
літ. «Б», загальною площею 118,1 кв. м, виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката 
Невмержицького С. І. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено 
з ПрАТ «Марс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 
76 000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року 
у задоволенні заяви представника ПрАТ «Марс» - голови правління Абрамовського В. М., про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суд увід 09 квітня 2025 року апеляційні скарги ПрАТ «Марс» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 
2024 року скасовано. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького С. І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року заяву ПрАТ «Марс» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

29 травня 2025 року адвокат Рівний Є. О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права,просить скасувати постанову Київського апеляційного суд від 09 квітня 2025 року та залишити без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року.

30 липня 2025 року адвокат Рівний Є. О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - 
адвоката Рівного Є. О. на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду м. Києва.

30 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно свідоцтва про смерть від 14 квітня 2025 року № НОМЕР_1 , виданого інспектором-делегатом з питань цивільного стану міста Ніцца Летицією Ребе, 
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніцца (Приморські Альпи) за адресою Променад де 
Англе, 249 помер ОСОБА_2 .

Адвокат Рівний Є. О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 
2025 року подав 29 травня 2025 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 
27 червня 2023 року № 27/06, на підставі якого Рівний Є. О. діє в інтересах ОСОБА_1 є припиненим з 12 квітня 2025 року.

За таких обставин, Рівний Є. О. підписуючи і подаючи 29 травня 2025 року від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, не мав права її підписувати у зв`язку з припиненням дії договору від 27 червня 
2023 року № 27/06.

Таким чином слід дійти висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана і підписана адвокатом Рівним Є. О., підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У зв`язку з наведеним касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є. О. на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 182 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки доповнення до касаційної скарги подані 30 липня 2025 року і підписані представником ОСОБА_1 - адвокатом Рівним Є. О., тобто особою, яка не має права їх підписувати, у зв`язку з припиненням договору від 27 червня 
2023 року № 27/06, доповнення до касаційної скарги слід повернути 
Рівному Є. О. без розгляду.

Керуючись статтями 2, 182, 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Рівним Євгеном Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 
2025 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович, про скасування державної реєстрації та припинення права власності закрити.

Доповнення до касаційної скарги адвоката Рівного Євгена Олександровича повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання 
і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська