707/1663/26 
2/707/1396/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Заруби Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника Ткаченко Юлію Олегівну з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 71135232 від 19.09.2025 року у розмірі 22 220,00 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 19.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 71135232, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 13 000,00 грн строком на 30 днів. Відповідачка не виконала умови договору та не повернула надані їй кошти в кредит, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість в розмірі 22 220,00 грн, що складається із: 12 000,00 грн – тіло кредиту; 1 950,00 грн – проценти; 1 950,00 грн – комісія; 6 320,00 грн – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 71135232 від 19.09.2025 року.
У вимогах позовної заяви просили справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. 
Стислий виклад відзиву:
Відповідачка позовні вимоги визнає частково та зазначає наступне. Відповідач має статус військовослужбовця Збройних Сил України та на неї поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», тобто до неї не може застосовуватись відповідальність у виді штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань за користування кредитом, а також відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом. Отже, відповідно до положень матеріального закону, що регулює спірні правовідносини, з Відповідача на користь Позивача належить стягнути заборгованість по тілу кредитного ліміту в розмірі 12 000 грн, оскільки в матеріалах справи не має даних, що Відповідач відповідне тіло погасила. Позовні вимоги в частині стягнення: 1 950,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 1 950,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 6 320,00 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, загальна сума яких складає: 10 220,00 грн., не можуть підлягати задоволенню, оскільки на Відповідача поширюється положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:
29 квітня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також було витребувано інформацію в АТ «Акцент-Банк».
29 квітня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про надання йому доступу до Електронної справи для ознайомлення із матеріалами справи. Також до заяви долучені підтверджуючі докази того, що відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».
25 травня 2026 року від АТ «Акцент-Банк» надійшла витребувана інформація.
29 травня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про виклад позиції відповідача щодо позовних вимог, та суд розцінює дану заяву як відзив.
Встановлені судом обставини:
Судом встановлені наступні обставини.
19.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71135232, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) 65520.
Згідно договору про надання коштів у кредит погоджені наступні умови: сума кредиту становить 13 000 грн 00 коп., строк надання кредиту – 30 днів; дата повернення кредиту – 18.10.2025 року; спосіб надання кредиту – безготівковим шляхом; тип процентної ставки – фіксована; процентна ставка – 0,5 % в день; комісія - комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 1 950,00 грн; Проценти за понадстрокове користування позикою нараховується 4,00% на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування; Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 16 900,00 грн.
Довідкою № КД-000044931 від 05.03.2026 року наданою АТ «Європейська платіжна система» підтверджується успішне проведення платіжної операції, а саме 19.09.2025 року; номер платежу 8b657545-78d0-4c5a-95d4-513201ce0f15; сума 13 000,00 грн; Отримувач Литвиненко Сніжана - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
Згідно інформаційної довідки № 34064/47-260514/530-БТ, що надійшла із АТ «Акцент Банк» зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 була емітована банком банківська картка № НОМЕР_1 та згідно руху коштів по картці періодом із 19.09.2025 року по 22.09.2025 року міститься зарахування 19.09.2025 року в розмірі 13 000,00 грн.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало та переказало кредитні кошти у розмірі 13 000,00 грн. 
Відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору та факту отримання кредитних коштів, нею частково сплачено кошти на погашення заборгованості в розмірі 1 000,00 грн, чим вона вчинила конклюдентні дії, однак до кінця не виконала належним чином умови кредитного договору та в неї сформувалась заборгованість, що відповідно до розрахунку періодом з 19.09.2025 року по 31.10.2025 року наданою первісним кредитором складає загальну суму 22 220,00 грн, що складається із: 12 000,00 грн – тіло кредиту; 1 950,00 грн – проценти; 1 950,00 грн – комісія; 6 320,00 грн – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 71135232 від 19.09.2025 року.
Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання, після відступлення права вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.
02.08.2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 02.08.2025 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».
Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. 
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:
Судом встановлено, що 19.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 71135232, шляхом підписання електронним підписом.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачці кредит в розмірі 13 000,00 грн. 
02.08.2025 року ОСОБА_2 , у зв`язку із шлюбом, змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 ».
Відповідачка не заперечувала факту укладення та отримання нею кредитних коштів, частково вносила платежі на виконання умов договору, чим вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору. Проте не до кінця виконала умови договору і в неї сформувалась заборгованість в розмірі 22 220,00 грн, що складається із: 12 000,00 грн – тіло кредиту; 1 950,00 грн – проценти; 1 950,00 грн – комісія; 6 320,00 грн – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за вищевказаними договорами.
Суд звертає увагу, що відзив було подано із порушенням строків на подачу відзиву, оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Представнику відповідача було надано доступ до Електронної справи 29.04.2026 року та відповідно він мав можливість ознайомитись із матеріалами справи та вищевказаною ухвалою із 29.04.2026 року. Проте відзив було надано лише 29.05.2026 року. Навіть якщо врахувати те, що відповідачкою було надано підтвердження того, що вона є військовослужбовцем, зокрема довідкою від 03.03.2026 року, про те, що молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом в НОМЕР_3 .
То відповідно до ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Проте відповідачка перебуває на військовій службі за контрактом, а не за призовом, а тому суд не бере до уваги обставини викладені у заяві, що містить виклад позиції відповідача щодо позовних вимог і яку суд розцінює як відзив.
Проте суд зауважує, що оскільки договір № 71135232 про надання коштів у кредит укладено між сторонами 19.09.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який до теперішнього часу не припинено і не скасовано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків нарахованими за понадстрокове користування в розмірі 6 320,00 грн, нарахованих за порушення зобов`язань не підлягають задоволенню.
Також суд зауважує, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.
За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 1 950 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог які не підлягають задоволенню.
В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно задовольнити, оскільки на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором.
Судові витрати:
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. 
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року; Витягу з Акту №9ФП від 02.03.2026 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025; Платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги; Ордер серія АХ №1287257 від 03.09.2025 р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 р.; Довіреність в порядку передоручення на представлення інтересів адвокатом.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 500 грн 00 коп.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 579947335.1від 17.04.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. 
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 13 950,00 грн, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (62.78 %), а саме судового збору – 1 671,45 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851) заборгованість за кредитним договором № 71135232 від 19.09.2025 року в розмірі 13 950 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що складається із: 12 000,00 грн – тіло кредиту; 1 950,00 грн – проценти.
Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851) судові витрати в розмірі 4 171 (чотири тисячі сто сімдесят одна) гривня 45 (сорок п`ять) копійок, що складаються з: 1 671,45 грн судового збору та 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851).
Відповідач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя:  Є.  П.  Тептюк