Справа № 211/6609/26
Провадження № 3/211/1658/26

П О С Т А Н О В А 
іменем України

24 червня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу, що надійшла з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 5 КУпАП, -
встановив:
08.06.2026 року о 15 годині 24 хвилин ОСОБА_1 у м. Кривому Розі, по вул. Проїзна (Літке), 106, передала керування транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 своєму неповнолітньому сину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особі, який не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5167037 від 07.07.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9. ґ) та п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 
У суд ОСОБА_1 не з`явилася,про розгляд справи повідомлялася при складні матеріалів про адміністративне правопорушення, про що у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі - «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу » міститься підпис  ОСОБА_1 . 
 
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
 
Як вбачається із доданого відеозапису ОСОБА_1 повідомлявся поліцейськими про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про подальший розгляд справи у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу, в саме 25.06.2026 року.
 
Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП. 
Таким чином ОСОБА_1 знаючи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та що матеріали будуть передані на розгляд до суду,  заяв, заперечень, клопотання про відкладення справи не подавала, причини неявки суду не повідомила, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. 
 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, які, були вчинені повторно, протягом року.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року серії ЕПР1 № 687458, рапортами, постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5167037 від 07.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та відносно останньої винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн., поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом, та іншими матеріалами. 
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, її вина достеменно встановлена.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину ОСОБА_1 , вважаю можливим притягнути останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленнямправа керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 частиною 5 КУпАП.
Накласти стягнення на ОСОБА_1 за статтею 126 частиною 5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
(Реквізити: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).
На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.
(Реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Код суду 26371308 )
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	С. В. Ткаченко