ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
18.05.2026	Справа № 910/3227/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренамакс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Полтавське»
про стягнення коштів у розмірі 138000 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренамакс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Полтавське» про стягнення коштів у розмірі 138000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №1789/1/2026 від 26.01.2026 року, оскільки відповідачем не було здійснено повну оплату за наданих послуг, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 69000,00 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 69000,00 грн, який просить суд стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвал, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
Вказана ухвала була отримана відповідачем 30.03.2026, що підтверджується Повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Полтавське».
Проте відповідач в установлений строк відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.01.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренамакс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КХП Полтавське» був укладений Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №1789/1/2026 у відповідності з цим Договором згідно замовлень на ремонт Замовника, Виконавець зобов`язується надавати комплекс робіт/послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів Замовника (надалі - ТЗ) з встановленням (заміною) запчастин і використання супутніх деталей, необхідних при проведені зазначених робіт, а також поставку запасних частин, шиномонтажні послуги/роботи, що включають в себе монтаж/демонтаж коліс, розбортовку і забортовку коліс, балансування коліс , клеєння покришок, ремонт шин та камер , рихтування дисків, аргонне зварювання, сезонна заміна шин/коліс, послуги по відновленню протектора, а також поставку шин та коліс, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві надані послуги/роботи з ремонту на умовах, які передбачені цим Договором. (п. 1.1. Договору)
Відповідно до п. 5.1. Договору сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2026 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до п. 1.2. Договору передбачено, що для виконання визначених п. 1.1 Договору робіт/послуг Виконавець має право використовувати запасні частини та матеріали, вартість яких не включається до вартості виконаних робіт, а зазначається окремо в акті виконаних робіт. Право власності на використані запчастини, деталі та матеріали переходить до Замовника після підписання сторонами актів виконаних робіт.
Строк виконання робіт/послуг погоджується сторонами в кожному окремому випадку. (п. 1.5. Договору)
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна кількість послуг/робіт, що виконуються за цим Договором не обмежена і дорівнює сумі послуг наданих протягом строку дії цього Договору.
Роботи виконуються відповідно до замовлення-наряду, яке подається Виконавцю в письмовій формі , з використанням сучасних засобів зв`язку (електронна пошта, факс тощо) (п. 2.2. Договору)
Відповідно до п. 2.4. Договору передбачено, що орієнтовна вартість робіт/послуг , запасних частин та матеріалів Сторони попередньо вказуються в наряд-замовлені. Остаточна вартість виконаних робіт, запасних частин та матеріалів вказується в Акті виконаних робіт, який складається Виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування і підписується представника обох Сторін.
Після виконання технічного обслуговування та/або ремонту Сторони підписують акт виконаних робіт і тоді автомобіль видається особі, уповноваженій Замовником на отримання автомобіля. Підставою для видачі автомобіля є підписаний Акт виконаних робіт і довіреність представника. Уповноважений на отримання автомобіля з ремонту представник Замовника зобов`язаний також прийняти виконані Виконавцем роботи з ремонту та технічного обслуговування згідно Замовлення. (п. 2.11. Договору)
Відповідно до п.п. 3.2.1 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити розрахунок згідно виписаних рахунків.
Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов`язання з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів на загальну суму 69 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №564 від 04.02.2026, підписаною сторонами без зауважень. На підставі виконаних робіт Позивачем було виставлено рахунок №865 від 04.02.2026, проте відповідач оплату не здійснив.
З метою досудового врегулювання спору позивач 24.02.2026 направив на електронну адресу відповідача претензію з вимогою про негайне погашення заборгованості у розмірі 69000,00 грн. 
Проте, в матеріалах справи відсутня відповідь від відповідача на претензію позивача. 
Отже наявними в матеріалах справи доказами підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором щодо сплати позивачу 69000 грн, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача зазначеної заборгованості.
У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором, позивачем також нараховано та пред`явлено до стягнення штраф у розмірі 69000,00 грн.
Згідно з п. 6.3. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати від 10 до 20 календарних днів, замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 20 %від вартості здійсненого ремонту (робіт, товарів, послуг). У випадку прострочення оплати від 20 до 30 календарних днів, Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 40 % від вартості здійсненого ремонту (робіт, товарів, послуг). У випадку прострочення оплати від 40 до 50 календарних днів, Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 80% від вартості здійсненого ремонту (робіт, товарів, послуг). У випадку прострочення оплати від 50 і більше календарних днів, Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 100 % від вартості здійсненого ремонту (робіт, товарів, послуг).
За частинами 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, суд встановив його правильність та арифметичну вірність, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 69000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.
Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Полтавське» (02217, м. Київ, вул. Рейгана Рональда, буд. 8, офіс 150, ідентифікаційний код: 45707538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренамакс» (35360, Рівненська обл., Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна, буд. 15, ідентифікаційний код: 37802144) суму основної заборгованості 69000 (шістдесят дев`ять тисяч) грн, штраф в сумі 69000 (шістдесят дев`ять тисяч) грн та судовий збір - 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата підписання: 18.05.2026

Суддя Я.В. Маринченко