Справа № 697/1067/26
Провадження № 3/697/598/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; головний бухгалтер ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», місце проведення діяльності: вул. Енергетиків, буд.65, м. Канів, Черкаський район, Черкаська область; адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 237/31-00-04-01-10 від 24.04.2026, посадова особа ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» порушила пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, що призвело до порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з податку на прибуток підприємств за 2025 рік (від 02.03.2026 № 9438290759) у сумі 1 608 491,48 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслала, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 163-2 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» (у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 для підписання та ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відомості щодо займаної посади зазначено відповідно до пунктів 63.4, 63.9, 63.11 статті 63, пункту 66,4 статті 66 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300).
Однак матеріали справи не містять жодних документальних підтверджень (наказів про призначення, посадової інструкції тощо) щодо офіційного статусу ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво».
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.
02.06.2026 до суду від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було повернуто матеріали відносно ОСОБА_1 та надано пояснення, що в своїй діяльності Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків використовує дані, що містяться у інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок». Згідно з пункту 8 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-ІV – в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань міститься інформація, зокрема, про керівника та головного бухгалтера юридичної особи, а саме – ПІБ та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Враховуючи викладене, дані щодо посадових осіб ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», у тому числі щодо головного бухгалтера ОСОБА_1 , які є наявні в інформаційній системі «Податковий блок», є актуальними.
Суб`єкт адміністративного правопорушення – це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є спеціальний суб`єкт, а саме посадова особа підприємств, установ та організацій.
Відповідно до відповіді № 2945459 від 26.06.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» є ОСОБА_2 . Також зазначено інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, перелік засновників (учасників) юридичної особи та кінцевих бенефіціарних власників. Жодних даних щодо бухгалтерів даного товариства, в тому числі щодо ОСОБА_1 , в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначено.
Тобто, в судовому засіданні не вдалося встановити відомостей про те, чи працює ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та чи виконувала вона дані повноваження на час проведення перевірки.
Таким чином, матеріали справи не містяться жодних належних та допустимих доказів, що на час перевірки ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», працівниками Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 27, 163-2, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі № 697/1067/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда