Справа № 202/2343/26
Провадження № 3/202/1042/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Дніпро 
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 606337, відповідно до якого 04.03.2026 року о 19 годині 55 хвилин в м. Дніпро на пл. Європейській, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз у разі виникненні небезпеки для руху, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а саме ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з п.1, 2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення органом поліції надано наступні докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 606337 від 04.03.2026, відповідно до якого 04.03.2026 року о 19 годині 55 хвилин в м. Дніпро на пл. Європейській, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз у разі виникненні небезпеки для руху, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду;
-схему ДТП до протоколу про адміністративного правопорушення від 04.03.2026;
-письмові пояснення.
Крім того, після повернення справи до УПП в Дніпропетровській області постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.03.2026 року, до суду органом поліції було надано рапорт від 08.04.2026, відповідно до якого в протоколі про адміністративне правопорушення було помилково зазначено місце вчинення правопорушення – м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 2, тоді як подія мала місце за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 90. 
Разом з тим, як встановлено з вищевказаних матеріалів, ДТП сталася в іншому місці ніж заначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 606337 від 04.03.2026, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення -  м. Дніпро, пл. Європейська, буд. 2, тоді як відповідно до схеми ДТП від 04.03.2026 року, письмових пояснень учасників ДТП та рапорту заступника командира взводу №2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області від 08.04.2026 – місцем ДТП є м. Дніпро, пр. Слобожанський, 90. 
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити про те, що суд управі розглядати справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин зазначених у протоколі, а встановивши інші обставини, суд управі вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Дніпро на пл. Європейська, буд. 2, що суперечить доданим до протоколу матеріалам про адміністративного правопорушення, а також з урахуванням того, що суд управі розглядати справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин зазначених у протоколі, а встановивши інші обставини, суд управі вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, суд  приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпра. 

Суддя Т.  Г.  Логвіненко