ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8478/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., 
секретарі судового засідання Буханець І.П.,
за участю представника позивача Бабій О.М.,
представника відповідача Єрашова В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/8478/25 (головуючий суддя І-ї інстанції - Турова О.М.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.03.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 06.03.2025 року №51-п датою його прийняття.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним наказом відповідача безпідставно та протиправно зупинено строк проведення перевірки позивача з 07.03.2025 року до отримання висновку спеціалістів (експертів) та отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них, оскільки відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України неможливість проведення перевірки платника податків через вилучення правоохоронними органами документів передбачає саме перенесення термінів проведення перевірки до дати отримання таких копій документів або забезпечення доступу до них, а не зупинення строку проведення перевірки, що відбулося в даному випадку. Крім цього, зупинення строку проведення перевірки в разі необхідності проведення експертизи відповідно до приписів ст.82 ПК України, з урахуванням приписів ст.84 цього Кодексу, може мати місце лише якщо така експертиза призначена контролюючим органом. Водночас, така експертиза призначена контролюючим органом не була, що свідчить про безпідставність винесення оскаржуваного наказу, який є незаконним та протиправним, у зв`язку із чим належить скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що судом не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, оскільки підставою для зупинення перевірки є лише експертиза відповідно до ст.84 ПК України, така експертиза є матеріалом для висновків під час проведення перевірок у розумінні ст.83 ПК України. Згідно із п.82.4 ст.82 ПК України перевірка може бути зупинена лише у разі необхідності проведення експертизи. Однак у системному зв`язку з п.п.83.1.3 п.83.1 ст.83 та ст.84 ППК України експертизою в цьому контексті визнається лише експертиза, що проводиться в межах податкового контролю, на підставі рішення керівника контролюючого органу або заяви платника податків. Пункт 83.1.3 статті 83 ПК України передбачає, що експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України є матеріалами, які використовуються при формуванні висновків під час перевірки. Таким чином, зупинення перевірки можливе лише у разі призначення експертизи органами податкової служби або за ініціативою платника податків. При цьому залучення експерта в межах податкової перевірки можливе лише у разі необхідності спеціальних знань, що не належать до податкової сфери. У спірному випадку перевірку зупинено через експертизу у кримінальному провадженні за статтею 212 Кримінального кодексу України, яка не є елементом податкового контролю та не може бути ініційована чи проведена контролюючим органом; не створює правових наслідків у рамках адміністративної процедури податкової перевірки; не є підставою для зупинення перевірки відповідно до пункту 82.4 статті 82 ПК України. Таким чином, посилання відповідача на експертизу у кримінальному провадженні, як на підставу для зупинення перевірки є необґрунтованим і не відповідає вимогам чинного законодавства. Відсутність експертизи в межах статті 84 ПК України виключає право контролюючого органу на зупинення перевірки з підстав призначення експертизи. Крім цього, скаржник зазначає, що контролюючий орган повинен проводити попередній аналіз ризиків згідно зі статтею 77 ПК України перед включенням платника податків до плану-графіку документальних планових перевірок, в ході якого, відповідно до п.п.2.2.1 п.2.2 розділу II Порядку взаємодії структурних підрозділів ДПС під час організації та проведення документальних перевірок, затвердженого наказом ДПС від 25.06.2021 року №470, перед формуванням запиту на включення платника податків до проєкту плану-графіка документальних планових перевірок структурний підрозділ з питань податкового та митного аудиту зобов`язаний здійснити всебічний аналіз інформації про платника податків, у тому числі інформації про наявність кримінальних проваджень, судових рішень, результатів попередніх перевірок тощо. На думку апелянта, ігнорування цієї вимоги на стадії планування перевірки, а потім використання цих же даних для обґрунтування зупинення перевірки, є порушенням порядку та принципу добросовісного виконання функцій податкового органу. Таким чином, будь-яка інформація про кримінальні провадження, зокрема ухвали слідчих суддів, доступна податковому органу задовго до початку перевірки. Вона має бути врахована на етапі включення підприємства до плану-графіка перевірок. Посилання ж контролюючого органу на те, що він дізнався про існування кримінального провадження або експертизи лише під час чи після початку перевірки, є необґрунтованим і не відповідає принципу сумлінного виконання повноважень органом державної влади. Крім цього, з відзиву на позовну заяву слідує, що про наявність експертизи контролюючий орган дізнався лише після зупинення перевірки 21.03.2025 року з листа Офісу Генерального прокурора, в той час, як зупинення перевірки відбулося раніше - 06.03.2025 року. Це свідчить про те, що на момент зупинення перевірки жодної правової підстави на зупинення перевірки не існувало.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві зазначено, що спірним наказом на підставі пункту 82.4 статті 82, пункту 85.9 статті 85 ПК України обґрунтовано та на законних підставах зупинено строк проведення перевірки позивача з 07.03.2025 року до отримання висновку спеціалістів (експертів) та отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них, оскільки під час проведення перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» в ході аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено факт наявності досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001415 від 18.10.2022 року, в рамках якого у ТОВ «Єристівський ГЗК» вилучено ряд первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, копії яких не були надані ТОВ «Єристівський ГЗК» до перевірки (оригінали чи належним чином завірені копії), про що 06.03.2025 року складено відповідний акт, та у зв`язку із чим в подальшому контролюючий орган звернувся до Офісу Генерального прокурора та до Бюро економічної безпеки України стосовно дозволу для ознайомлення з матеріалами справи №761/3695/23 та надання дозволу в порядку ст. 222 КПК України на використання зазначеної інформації та отриманих доказів при узагальненні матеріалів перевірки та складанні акту перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК». Також було з`ясовано, що матеріали кримінального провадження, у тому числі вилучені первинні документи ТОВ «Єристівський ГЗК», які зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2023 року у справі №761/3695/23, скеровано до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи. Наведене у сукупності надає підстави для зупинення строку проведення перевірки відповідно до приписів пункту 82.4 статті 82, пункту 85.9 статті 85 ПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» є юридичною особою (ЄДРПОУ 35713283). Основний вид діяльності 07.10 - Добування залізних руд.
Відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС про роботі з великими платниками податків є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.
Судом першої та апеляційної інстнацій встановлено, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4, пункту 77.6 статті 77, пункту 82.1 статті 82, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 11.11.2024 №291-п з 09.12.2024 року розпочато документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 ПК України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.04.2017 року по 30.09.2024 року.
Наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 31.12.2024 року №334-п термін проведення перевірки зупинено строком на 30 робочих днів з 06.01.2025 року.
Наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 21.01.2025 року №11-п «поновлено строк проведення перевірки з 27.01.2025 року на невикористаний строк (10 робочих днів).
Строк проведення перевірки продовжено з 10.02.2025 року на 15 робочих днів відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 29.01.2025 року №19-п.
Наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 07.02.2025 року №30- зупинено термін проведення перевірки з 17.02.2025 року на 10 робочих днів.
В подальшому перевірка поновлена з 03.03.2025 року (без оформлення наказу).
В ході проведення перевірки на підставі підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 ПК України контролюючим органом видано ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК запити про надання документів щодо розрахунку податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зокрема, від 09.12.2024 року №1, від 27.01.2025 року №б/н, від 05.03.2025 року, які отримано представником ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» Мазур О.А..
06.03.2025 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками складено акт №24/32-00-07-02-15 про ненадання до перевірки оригіналів (належним чином завірених копій) первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, пояснень та їх документального підтвердження при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.04.2017 року по 30.09.2024 року.
Судом також встановлено, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками звернулося до Офісу Генерального прокурора та до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України з листами від 06.03.2025 року №861/5/32-00-07-09 та №864/5/32-00-07-09, в яких зазначалося, що в ході проведення податкового аналізу та дослідження первинних документів ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» під час проведення перевірки останнього встановлено факт наявності досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001415 від 18.10.2022 року. В рамках зазначеного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення фінансово-господарських і бухгалтерських документів ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», а саме: договори про надання послуг на переробку давальницької сировини, укладених між ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» у 2018-2021; первинні документи (акти первинних документів (акти передачі на переробку давальницької сировини та акти приймання з переробки, накладних), складених на виконання договорів про надання послуг на переробку давальницької сировини; платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки) щодо оплати послуг ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» на користь ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», договору між ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» від 29.04.2016 року №976 на переробку давальницької сировини, організаційно-розпорядчих документів ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», які регламентують технологічні цикли господарської діяльності ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та їх відображення в обліку підприємства; технічних умов ТУ У 07.1-35713283-001:2012 зі змінами, технологічної інструкції ТИ 03-02-16 (Ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023 по справі №761/3695/23). ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» не надано для проведення документальної планової виїзної перевірки оригінали (належним чином завірені копії) первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, які зазначені в Ухвалі судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2023, про що Міжрегіональним управлінням складено акт від 06.03.2025 року №24/32-00-07-02-15. При цьому ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» не повідомлено Міжрегіональне управління про вилучення первинних документів та не надано до перевірки ухвали суду, протоколи обшуку, протоколи вилучення документів (описи та додатки до протоколів). З огляду на означене, контролюючий орган просив у Офісу Генерального прокурора та у Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України доступу до вилучених документів або їх копій, дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42022000000001415 від 18.10.2022 року та надання дозволу у порядку ст.222 Кримінального процесуального кодексу України) на використання зазначеної інформації та отриманих доказів при узагальненні матеріалів перевірки та складанні акту перевірки.
06.03.2025 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками видано наказ №51-п, яким на підставі п.82.4 ст.82, п.85.9 ст.85 ПК України зупинено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», призначеної відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 11.11.2024 року №291-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», з 07 березня 2025 року до отримання висновку спеціалістів (експертів) та отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.
Не погодившись з наказом про зупинення строку проведення перевірки, позивач оскаржив такий наказ до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приписами п.п.83.1.3 п.83.1 ст.83 ПК України чітко встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України. Тобто, матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, можуть бути як експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу, так і експертні висновки, надані відповідно до інших законів України.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (тут і далі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідноі з абзацами 1, 2 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Пунктом 77.7 статті 77 ПК України визначено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Пунктом 82.1 ст.82 ПК України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.
Відповідно до абз.1 п.82.4 ст.82 ПК України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Абзацом 2 пункту 82.4 статті 82 ПК України передбачено, що зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.
За приписами абз.3, абз.4 п.82.4 ст.82 ПК України перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів, перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур. Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 40 календарних днів.
Згідно із п.77.8 ст.77 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Суд першої інстанції зазначив в рішенні, що приписами п.п.83.1.3 п.83.1 ст.83 ПК України чітко встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України. Матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, можуть бути як експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу, так і експертні висновки, надані відповідно до інших законів України.
Суд першої інстанції зробив висновок, що приписами абз.3 п.82.4 ст.82 ПК України, яким передбачена можливість зупинення строку проведення перевірки у разі необхідності проведення експертизи, не встановлено, що така можливість надається лише при призначенні експертизи в порядку приписів ст.84 ПК України, отже, зупинення строку проведення перевірки може мати місце як і у разі необхідності проведення експертизи, передбаченої ст.84 цього Кодексу, так і у разі необхідності проведення експертизи відповідно до інших законів України.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року у справі №761/3695/23 постановою слідчого від 28.10.2022 року у кримінальному провадженні №42022000000001415 від 18.10.2022 року призначено комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Статтею 83 ПК України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.
Так, згідно з п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; 83.1.7. мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Статтею 84 ПК України встановлено підстави та умови проведення експертизи під час здійснення податкового контролю контролюючими органами.
Відповідно до п.84.1, абз.1 п.84.2 ст.84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.
Аналізуючи приписи підпункту 83.1.3. п.83.1 ст.83 ПК України (експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України) в сукупності з пунктом 84.1 статті 84 ПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що під час здійснення податкового контролю контролюючими органами експертиза для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.
Вказана норма не передбачає врахування експертних висновків, призначених під час здійснення податкового контролю іншими органами, ніж контролюючим органом.
Вказана норма права є імперативною, тобто вимагає категоричного правила поведінки, яке вимагає беззастережного виконання, сторони правовідносин не можуть відступати від її вимог, змінювати її зміст чи обирати інший варіант поведінки за взаємною згодою.
Натомість, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпункту 83.1.4. пункту 83.1 статті 81 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є судові рішення.
Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в ході проведення перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» перевіряючими проаналізовані дані Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та встановлено факт наявності досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001415 від 18.10.2022, а також з`ясовано наявність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2023 у справі №761/3695/23, якою призначено експертизу, питання в якій пов`язанні з предметом перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК».
Натомість, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не зміг пояснити, яке правове значення можуть мати висновки експертизи, призначеної в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, без вироку суду, що набрав законної сили. 
Крім того, представник не зміг пояснити, чому якщо існувала необхідність залучення додаткових фахівців для проведення економічної експертизи (крім посадових осіб податкового органу, які є фахівцями в галузі економіки та податків), контролюючий орган не скористувався можливістью призначити економічну експертизу відповідно до статті 84 ПК України. 
Відтак, апеляйійний суд дійшов висновку, що зупинення строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», призначеної відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 11.11.2024 року №291-п з 07 березня 2025 року до отримання висновку спеціалістів (експертів) є необгрунтованим та безпідставним.

Стосовно зупинення строку проведення перевірки з підстав отримання контролюючим органом копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них, апеляційний суд зазначає про таке.
Надання платниками податків документів під час перевірки врегульовано приписами ст.85 ПК України.
Зокрема, абз.1, абз.2 п.85.2 ст.85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.
Згідно з п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Відповідно до п.85.6, п.85.8 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
При цьому п.85.9 ст.85 ПК України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2023 року у справі №761/3695/23 надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення фінансово-господарських і бухгалтерських документів ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», зокрема: договори про надання послуг на переробку давальницької сировини, укладених між ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» у 2018-2021; первинні документи (акти первинних документів (акти передачі на переробку давальницької сировини та акти приймання з переробки, накладних), складених на виконання договорів про надання послуг на переробку давальницької сировини; платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки) щодо оплати послуг ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» на користь ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», договору між ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» від 29.04.2016 №976 на переробку давальницької сировини, тощо.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наявність кримінального провадження №42022000000001415 від 18.10.2022 року та вилучення документів у позивача існувало ще до початку призначення перевірки, а тому контролюючий орган у відповідності до вимог ПК України повинен був скорегувати плани-графіки строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК».
Крім того, Офіс Генерального прокурора листом №08/1-10278-22 від 21.03.2025 року повідомив Східне міжрегіональне управління ДПС про роботі з великими платниками податків, що детективом Бюро економічної безпеки буде забезпечено уповноваженим працівникам ДПС доступ до необхідних матеріалів кримінального провадження №42022000000001415 з можливістю ії копіювання технічними засобами та надано дозвіл у порядку вимог статті 22 КПУ України на використання зазначеної під час розглядц адміністративного провадження (т2. Стр 138).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що з 21.03.2025 року та до теперішнього часу податковий орган з вилученими у позивача в рамках кримінальної справи документами не ознайомився та їх не копіював.
Колегія суддів вважає, що пасивна поведінка Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків щодо використання наданого слідчим органом доступу до матеріалів справи протягом вже більше року, свідчить про відсутність зацікавленості в закінчені документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» у встановлені Податковим кодексом України строки.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що наказ №51-п від 06.03.2025 року про зупиненення строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» прийнятий Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та зроблено висновки, що не відповідають обставинами справи, що у відповідності до частини першої статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/8478/25 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/8478/25 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків №51-п від 06.03.2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складено 26 травня 2026 року. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко