ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/4202/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року (суддя Олійник Віктор Миколайович ) в адміністративній справі 
за заявою державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу виконання судового рішення у справі
за позовом  ОСОБА_1 
до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України
третя особа  Державна казначейська служба України 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі № 160/4202/23, яке набрало законної сили 02.01.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.02.2022 по 20.01.2023. Зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.02.2022 по 20.01.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Державний виконавець Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 13.02.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/4202/23 про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.02.2022 по 20.01.2023, на стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 318 260,37 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року заяву державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу виконання судового рішення від 01 грудня 2023 у справі № 160/4202/23 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі № 160/4202/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, відповідача-3: Міністерства фінансів України; третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 318 260,37 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень тридцять сім копійок).
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 в справі № 160/4202/23 виконано не в повному обсязі, відтак, з урахуванням приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 в справі № 160/4202/23.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/4202/23 відмовити повністю.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що предметом спірних правовідносин в межах судової справи № 160/4202/23 є зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць. Відповідна категорія виплат приписами абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України не охоплена.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.05.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 13.02.2024 у справі № 160/4202/23.
Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області листом за № 35.06-392 від 31.05.2024 повідомило державного виконавця про те, що з метою виконання вимог виконавчого листа № 160/4202/23 та реалізації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4202/23 від 01.12.2023, для проведення виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у сумі 318 260,37 грн, нарахування та виплату компенсації ПДФО – 57 286,87 грн, нарахування та сплати Єдиного соціального внеску – 70 017,28 грн, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області 12 січня 2024 року за вихідним № 35.07-17/ССО до Центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених асигнувань уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, направлено листа про виділення додаткового кошторисних призначень по КПКВ 0501150 виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, КЕКВ 2800 – на суму 445 564,52 грн.
Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області листом за № 35.06-392 від 11.02.2026 повідомило державного виконавця про те, що відсутність відповідного бюджетного фінансування позбавляє ТУ ССО у Дніпропетровській області об`єктивної можливості здійснити виплату додаткової винагороди до надходження необхідних коштів. 
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Підставою для застосування правил статті 378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства наведений у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/4202/23, державний виконавець не навів жодну обставину, яка б вказувала на об`єктивну неможливість виконання рішення суду у спосіб, зазначений у його резолютивній частині.
Враховуючи те, що закон пов`язує можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення з обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, натомість наявність таких обставин заявником клопотання не доведено, так само як і не надано належних доказів, що вчинені виконавцем дії є достатніми, але не призводять до повного виконання рішення суду згідно з його резолютивною частиною, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 378 КАС України.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт не виплати позивачу нарахованих на виконання рішення сум не є безумовною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/4202/23, адже відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відтак наведена норма не поширюється на спірні правовідносини, адже останні не пов`язані з соціальними виплатами. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/4202/23 скасувати.
У задоволенні заяви державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу виконання судового рішення від 01 грудня 2023 у справі № 160/4202/23 відмовити.
Постанова набирає законної сили з 23 червня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 23 червня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров