Справа № 405/8072/25
2/405/2980/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі: 
головуючого судді - Волоткевича А.В., 
секретар судового засідання - Бобко В.В., 
за участі: 
представника позивача – адвоката Захарченка І.В.,
представника відповідача – Дворовенка М.П. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2006 він придбав у Міської громадської організації інвалідів “Консент” (код ЄДРПОУ 23680368) 13/20 часток комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 . По тексту договору купівлі-продажу від 06.12.2006 зазначено про таке: “Відчужувана частка комплексу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 . виданого Кіровоградським виконкомом міської ради 03.03.2000, зареєстрованого Кіровоградським ОБТІ 14.03.2000 за №101/1 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №16267973 (п.1.3). Відсутність заборони відчуження підтверджується довідкою Єдиного реєстру заборон №776915-2092 від 06.12.2006, витягами з ЄРЗВОНМ №10313004 та з ДРОРМ про податкові застави №10313066 від 05.12.2006”. В листі від 04.09.2025 повідомлено про те, що посвідчити договір відчуження 13/20 частин комплексу по АДРЕСА_1 не є можливим до зняття арешту, зокрема, накладеного 06.12.2006 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.07.2001, реєстраційний номер обтяження 4171204. За даними інформації з ДРРП у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні наступні відомості: “тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4171204; зареєстровано: 06.12.2006 11:35:07 за №4171204 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, б/н, 06.07.2001, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Яременко; об`єкт обтяження: інше, майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: Підприємство "Консент-Агро" міської організації інвалідів "Консент"; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ”. За змістом постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.07.2001 при примусовому виконанні наказу арбітражного суду №05 01/1062/7-101 від 21.06.2001 про стягнення боргу з Підприємства “Консент Агро” міської організації інвалідів “Консент” Новгородківського РУЮ на користь ВДВС накладено арешт на все майно, що належить Підприємству “Консент-Агро” міської організації інвалідів “Консент”.
Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.
08.01.2026 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.
Ухвалою суду від 13.01.2026 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
27.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому заперечено позовні вимоги. В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначив, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки не накладав арешт на спірне майно.
Ухвалою суду від 25.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
13.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив суд судові витрати залишити за позивачем.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.2006 позивач придбав у Міської громадської організації інвалідів “Консент” (код ЄДРПОУ 23680368) 13/20 часток комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с. 10-12). 
В договорі купівлі-продажу від 06.12.2006, зокрема, зазначено: “Відчужувана частка комплексу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Кіровоградським виконкомом міської ради 03.03.2000, зареєстрованого Кіровоградським ОБТІ 14.03.2000 за №101/1 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №16267973 (п.1.3). Відсутність заборони відчуження підтверджується довідкою Єдиного реєстру заборон №776915-2092 від 06.12.2006, витягами з ЄРЗВОНМ №10313004 та з ДРОРМ про податкові застави №10313066 від 05.12.2006”. 
Листом від 04.09.2025 № 01-16 Приватним нотаріусом Тітаренко Н.В. повідомлено позивача про те, що посвідчити договір відчуження 13/20 частин комплексу за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим до зняття арешту, зокрема, накладеного 06.12.2006 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.07.2001, реєстраційний номер обтяження 4171204 (а.с. 14). 
За даними інформації з ДРРП у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні наступні відомості: “тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4171204; зареєстровано: 06.12.2006 11:35:07 за №4171204 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, б/н, 06.07.2001, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Яременко; об`єкт обтяження: інше, майно, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Дзержинського, будинок 63; власник: Підприємство "Консент-Агро" міської організації інвалідів "Консент"; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ” (а.с. 15-17). 
За змістом постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.07.2001 при примусовому виконанні наказу арбітражного суду №05 01/1062/7-101 від 21.06.2001 про стягнення боргу з Підприємства “Консент Агро” міської організації інвалідів “Консент” на користь ВДВС Новгородківського РУЮ та накладено арешт на все майно, що належить Підприємству “Консент-Агро” міської організації інвалідів “Консент” (а.с. 18).
Відповідно до листа від 17.11.2025 Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому р-ні Кіровоградської обл. інформація по боржнику Підприємство “Консент-Агро” міської організації інвалідів “Консент” за наказом арбітражного суду №05 01/1062/7-101 від 21.06.2001 відсутня (а.с. 19). 
Подільський ВДВС у Кропивницькому (Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) в листі від 18.11.2025 повідомив про те, що інформація по боржнику Підприємство “Консент-Агро” міської організації інвалідів “Консент” наказом арбітражного суду №05-01/1062/7-101 від 21.06.2001 відсутня (а.с. 20-21). 
Згідно з листом від 26.11.2025 № 8548/13 виконавчого комітету Кропивницької міської ради юридична особа Підприємство “Консент-Агро” (код ЄДРПОУ - 30226770) припинена у зв`язку з визнанням її банкрутом - 21.02.2006 (а.с. 22). 
Господарський суду Кіровоградської області в листі від 03.12.2025 повідомив про те, що в архіві суду на зберіганні перебувають вилучені зі знищеної справи №05-01/1062/7- 101 рішення від 13.03.2001 та ухвала від 21.06.2001 Арбітражного суду Кіровоградської області, в яких відсутня інформація щодо коду ЄДРПОУ Підприємства "Консент-Агро" міської організації інвалідів "Консент" (а.с. 23).
Господарський суд Кіровоградської області листом від 05.12.2025 направив запитувану засвідчену належним чином копію ухвали суду від 14.02.2006 у справі №9/181 про припинення провадження, ліквідацію юридичної особи банкрута Підприємство "Консент-Агро" міської громадської організації інвалідів "Консент " (код ЄДРПОУ 30226770) (а.с. 28-30). 
Відповідно до Витягу по юридичній особі Підприємство “Консент-Агро” ЄДРПОУ - 30226770) таке підприємство припинено без правонаступників. (код Підприємство "Консент-Агро" міської громадської організації інвалідів "Консент " (код ЄДРПОУ 30226770) припинено без правонаступників (а.с. 31-33).
Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
З урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлений можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних правовідносин.
Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача доКам`янецького ВДВС у Кропивницькому р-ні Кіровоградської обл. з вимогою про зняття (скасування) заборони відчуження об`єкта нерухомого майна може розглядатися як належний спосіб захисту.
Відтак, позов пред`явлений до належного відповідача.
Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу від 06.12.2006 продавцем спірного майна є Міська громадська організація інвалідів «Консент» (ІКЮО 23680368), в той час коли арешт на спірне майно накладений за зобов`язаннями Підприємства «Консент-Агро» міської організації інвалідів «Консент» (ІКЮО 30226770). 
Таким чином, враховуючи, що спірне майно не належало Підприємству «Консент-Агро» міської організації інвалідів «Консент» (ІКЮО 30226770), за зобов`язаннями якого накладений арешт на спірне нерухоме майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 19, 76, 81,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту належні на праві власності ОСОБА_1 13/20 часток комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , відносно яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено інформацію про державну реєстрацію обтяження, а саме: «тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4171204; зареєстровано: 06.12.2006 11:35:07 за №4171204 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, б/н, 06.07.2001, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Яременко; об`єкт обтяження: інше, майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: Підприємство «Консент-Агро» міської організації інвалідів «Консент»; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ”.
Скасувати державну реєстрацію обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: «тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4171204; зареєстровано: 06.12.2006 11:35:07 за №4171204 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, б/н, 06.07.2001, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Яременко; об`єкт обтяження: інше, майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: Підприємство «Консент-Агро» міської організації інвалідів «Консент»; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ».
Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- відповідач: Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІКЮО 33927937, адреса: вул. Криворізька, буд. 19, селище Кам`янець, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 28200; 
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІКЮО 34977816, адреса: вул. Преображенська, буд. 2, м. Кропивницький, 25006. 
Повне рішення складено 18.06.2026.

Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького     А. В. Волоткевич