Справа № 161/25504/25 
Провадження № 2-а/161/53/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Луцьк 
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Денисюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/25504/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, третя особа інспектор ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Доброжицький Валерій Андрійович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6234051 від 27 листопада 2025 року.
Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, ГУНП у Волинській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Третя особа інспектор ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Доброжицький Валерій Андрійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. 
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.
27 листопада 2025 року, близько 14.05 годин, в селі Ярівка, по а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, інспектором ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Доброжицьким Валерієм Андрійовичем було виявлено та зупинено автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 . 
У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
27 листопада 2025 року, близько 14.22 годин, в селі Ярівка, по а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, інспектором ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Доброжицьким Валерієм Андрійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 6234051 (а.с. 9), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 27 листопада 2025 року, близько 14.03 годин, в с. Терешківці, а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.
З дослідженого судом відеозапису з стаціонарного відеорестратора службового автомобіля ГУНП у Волинській області, що в час та місці, зафіксованому в постанові серії ЕНА № 6234051 дійсно зафіксовано транспортний засіб «Фольксваген», який здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. 
В подальшому, з дослідженого судом відеозапису з стаціонарного відеорестратора службового автомобіля ГУНП у Волинській області судом достовірно встановлено, що вказаним транспортним засобом, який здійснив обгін на перехресті в дійсності являється транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 не заперечував факт, що на дослідженому судом відеозаписі засфіксований саме транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. А також не заперечив факт керування вказаним транспортним засобом в час та місці, зазначеному в оскаржуваній постанові.
При цьому, всупереч твердженням ОСОБА_1 , з наданого відповідачем відеозапису судом достовірно встановлений факт здійснення транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням маневру обгону на перехресті.
Інші доводи позивача суд вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6234051 від 27 листопада 2025 року.
Внаслідок чого, суд вважає, що інспектор ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Доброжицький Валерій Андрійович діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6234051 від 27 листопада 2025 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.
Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що судом встановлено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6234051 від 27 листопада 2025 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст .ст. 241 – 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ГУНП у Волинській області, третя особа інспектор ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Доброжицький Валерій Андрійович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Рішення в повному обсязі складено
30 квітня 2026 року.

Суддя В.В. Ковтуненко