ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2026 року
м. Київ

справа № 634/1229/23
провадження № 61-2019св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Грант Агро», приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М. О. Ключки», державний реєстратор виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалова Олександра Миколаївна,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області в складі судді Єрьоміної О. В. від 09 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю. від 15 січня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Грант Агро» (далі - ТОВ «Схід Грант Агро», Приватного акціонерного товариства «Сахновщинске імені М. О. Ключки» (далі - ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки»), державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації оренди землі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом № 784, 786 від 30 липня 2021 року вона є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 6324884500:-5:000:0167 площею 4,2863 га та 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га, що розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Після спадкування вказаних земельних ділянок нею, як власником, не укладалися жодні договори оренди відносно належних їй земельних ділянок з ТОВ «Схід Гранд Агро» або будь-яким іншим підприємством. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесені відомості про передачу в оренду належних їй земельних ділянок ТОВ «Схід Гранд Агро» за договором від 14 жовтня 2022 року. На підставі підроблених договорів оренди земельних ділянок 06 грудня 2022 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію такого права оренди, а 01 березня 2023 року було додатково проведено реєстрацію права суборенди, яке укладено між ТОВ «Схід Гранд Агро» та ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки».
З урахуванням викладеного, позивачка просить позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Скасовано у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. № 65765309 від 13 грудня 2022 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Схід Гранд Агро» номер запису про інше речове право: 48690999 від 06 грудня 2022 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000 площею 4,2863 га.
Скасовано у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Одеської сільської ради Харківської області Качалової О. М. № 65765608 від 13 грудня 2022 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Схід Гранд Агро» номер запису про інше речове право: 48691323 від 06 грудня 2022 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га.
Скасовано у державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. № 66642312 від 03 березня 2023 року про державну реєстрацію права суборенди ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» номер запису про інше речове право: 49439476 від 01 березня 2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0167 площею 4,2863 га.
Скасовано у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М. № 66642464 від 03 березня 2023 року про державну реєстрацію права суборенди ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Клочки» номер запису про інше речове право: 49439586 від 01 березня 2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324884500:05:000:0218 площею 1,1413 га.
Вирішено питання про судовий збір.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою доведено факт відсутності волевиявлення останньої на укладення спірних договорів оренди із ТОВ «Схід Гранд Агро», що є підставою для скасування державної реєстрації як речового права оренди за ТОВ «Схід Гранд Агро», так і речового права суборенди за ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки».
При цьому, акцентує увагу на тому, що скасування державної реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди та, як наслідок, права суборенди землі автоматично призводить до припинення права оренди та суборенди щодо спірних земельних ділянок, а тому додатково задовольняти вимоги позивачки у частині скасування у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора щодо окремо кожної земельної ділянки з одночасним припиненням права оренди та суборенди не є доцільним.
Що ж стосується позовних вимог у частині витребування з незаконного володіння земельних ділянок на підставі статті 387 ЦК України, то вони є неналежним способом захисту, оскільки позивачка є власником спірних земельних ділянок, останні не вибули з її володіння. Відмова у задоволенні позовних вимог через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивачку заявити негаторний позов про повернення земельних ділянок.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» залишено без задоволення. Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року - залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції врахувавши, що позивачка не виявляла свою волю до вчинення оспорюваних договорів оренди від 14 жовтня 2022 року, а відповідач не надав їх оригінали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, висновки якої могли підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_1 про не підписання нею зазначених договорів, дійшов правильного висновку про те, що відповідачем ТОВ «Схід Гранд Агро» не спростовано твердження позивачки про те, що оспорювані правочини не було укладено, як і не доведено обставини їх укладання.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
18 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» - Голова Я. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2024 оку у справі № 567/793/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 143/361/20, від 20 вересня 2023 року у справі № 142/580/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає про те, що фактично суд першої інстанції не направив матеріали справи для дослідження експертом через ненадання витребуваних у відповідача документів. ЦПК України не передбачено таких наслідків невиконання ухвали суду про витребування доказів.
Судові рішення в частині відмови в позові до суду касаційної інстанції не оскаржені та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
01 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гордейчук В. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки». В обґрунтування своїх заперечень сторона позивача посилається на те, що суди попередніх інстанцій врахувавши, що позивачка не виявляла свою волю до вчинення оспорюваних договорів оренди від 14 жовтня 2022 року, а відповідачі не надали їх оригінали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, висновки якої могли б підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_1 про не підписання нею зазначених договорів оренди, дійшли правильного висновку про те, що відповідачем ТОВ «Схід Гранд Агро» не спростовано твердження позивачки про те, що оспорювані правочини не було укладено, як і не доведено обставин їх укладення.
Як правильно звернули увагу суди попередніх інстанцій, відсутність працівників ТОВ «Схід Гранд Агро» за адресою реєстрації підприємства (м. Харків) не є поважною причиною ненадання оригіналів оспорюваних договорів оренди для проведення експертизи та не може ставитися у провину позивачці.
За викладених обставин сторона позивача вважає, що касаційна скарга є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 634/1229/23 з Сахновщинського районного суду Харківської області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок після смерті ОСОБА_2 кадастровий номер 6324884500:05:000:0218 та 6324884500:05:000:0167, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 30 липня 2021 року та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.
Із копії договору оренди землі № б/н від 14 жовтня 2022 року вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Схід Гранд Агро» було укладено договір оренди землі з кадастровим номером 6324884500:05:000:0167 з площею 4,2863 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, строком на 7 років із правом пролонгації цього договору. Пунктом 26 цього Договору передбачено, що орендар має право передавати земельну ділянку в суборенду без отримання згоди на це власника земельної ділянки.
Із копії договору оренди землі № б/н від 14 жовтня 2022 року вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Схід Гранд Агро» було укладено договір оренди землі з кадастровим номером 6324884500:05:000:0218, площею 1, 1413 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, строком на 7 років із правом пролонгації дії договору. Пунктом 26 цього Договору передбачено, що орендар має право передавати земельну ділянку в суборенду без отримання згоди на це власника земельної ділянки.
13 лютого 2-23 року орендар ТОВ «Схід Гранд Агро» передало в суборенду орендарю ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» земельні ділянки загальною площею 1302,5057 га, які складаються у тому числі згідно Додатку 1 із земельних ділянок за кадастровим номером 6324884500:05:000:0218, площею 1, 1413 га, та за кадастровим номером 6324884500:05:000:0167 з площею 4,2863 га. Строк дії договору суборенди землі до 1 грудня 2025 року.
Як убачається із копії реєстраційних справ, рішенням від 06 грудня 2022 року номер запису про інше речове право: 48690999 державним реєстратором проведено державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) відносно земельної ділянки кадастровий номер 6324884500:05:000:0167 з площею 4,2863 га.
Рішенням від 06 грудня 2022 року номер запису про інше речове право: 48691323 державним реєстратором проведено державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) відносно земельної ділянки кадастровий номер 6324884500:05:000:0218, площею 1, 1413 га.
Рішенням від 01 березня 2023 року номер запису про інше речове право: 49439476 державним реєстратором проведено державну реєстрацію іншого речового права (право суборенди земельної ділянки) відносно земельної ділянки кадастровий номер 6324884500:05:000:0167 з площею 4,2863 га.
Рішенням від 01 березня 2023 року номер запису про інше речове право: 49439586 державним реєстратором проведено державну реєстрацію іншого речового права (право суборенди земельної ділянки) відносно земельної ділянки кадастровий номер 6324884500:05:000:0218, площею 1, 1413 га.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Положеннями статей 626, 627, 638, 640 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Власники земельних ділянок мають право передавати земельну ділянку в оренду (стаття 90 ЗК України).
Частиною третьою статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду і відповідальність за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Статтею 17 вищевказаного Закону передбачено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
У позовній заяві ОСОБА_1 , як на підставу позову посилається на те, що жодних договорів оренди щодо вищевказаних земельних ділянок вона із ТОВ «Схід Гранд Агро» або будь-яким іншим підприємством не укладала, у звязку із чим належні їй земельні ділянки підлягають витребуванню у відповідачів, а рішення державного реєстратора щодо речових прав оренди та суборенди підлягають скасуванню з одночасним припиненням права оренди та суборенди.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочині, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявила свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. 
Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпового, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребування у відповідача ТОВ «Схід Гранд Агро» оригіналів договорів оренди від 14 жовтня 2022 року та оригіналів договорів суборенди від 13 лютого 2023 року.
Ухвалою суду від 31 січня 2024 року витребувано у ТОВ «Схід Гранд Агро» належним чином завірені копії оригіналів договорів оренди від 14 жовтня 2022 року для проведення експертизи.
Разом із тим, відповідачем ТОВ «Схід Гранд Агро» вимоги ухвали суду виконано не було.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У частинах першій, третій статті 107 ЦПК України зазначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Частиною десятою статі 84 ЦПК України передбачено, шо у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Установлено, що відповідач з неповажних причин не надав оригінали договорів оренди, без яких проведення експертизи є неможливим. Оскільки відповідач ухилився під подання доказів, витребуваних судом, без надання яких неможливо проведення експертизи у справі, суд мав підстави для визнання обставини не підписання позивачкою договорів оренди, у відповідності з частиною десятою статті 84 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачка не виявляла свою волю до вчинення оспорюваних договорів оренди від 14 жовтня 2022 року, а відповідач не надав їх оригінали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, висновки якої могли б підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_1 про непідписання нею зазначених договорів.
Отже, враховуючи обов`язкову письмову форму для договору оренди землі, конкретні встановлені судами обставини справи, що розглядається, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що саме по собі отримання позивачкою разової орендної плати не можна трактувати як вчинення конклюдентних дій, та не вбачає підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі. Отримання спадкодавцем ОСОБА_2 орендної плати від ПрАТ «Племінний завод ім. М. О. Ключки» за укладеним раніше з ним договором оренди від 28 листопада 2005 року правового значення для вирішення спору у цій справі немає. 
Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
У постанові від 13 травня 2026 року у справі № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можна витлумачити відповідно до належного способу захисту прав. Протилежний підхід не відповідав би завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України). Близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі № 910/2389/23.
Спосіб захисту опосередковується позовною вимогою, яка втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Таким чином, коли власник землі обґрунтовує позовні вимоги наявністю перешкод у користуванні чи розпорядженні земельною ділянкою (безпідставним фактичним користуванням майном або реєстрацією речового права іншої особи), то залежно від позовних вимог, характеру порушених прав та фактичних обставин справи суд, якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, може захистити права такого власника в незаборонений законом спосіб, спрямований на усунення порушень (у тому числі й шляхом повернення землі, визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права).
Для ефективного захисту прав власника нерухомого майна, щодо якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесено запис про право користування іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, власник може звернутись з негаторним позовом, зокрема, але не виключно, шляхом пред`явлення вимоги про повернення майна, визнання відсутнім права оренди чи скасування державної реєстрації права користування іншої особи, залежно від обставин кожної конкретної справи.
З огляду на наведені у цій справі обставини непідписання позивачкою договорів оренди землі від 14 жовтня 2022 року, її права підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема, шляхом скасування державної реєстрації права оренди та суборенди на ці земельні ділянки, які перебувають у користуванні відповідача ПрАТ «Сахновщинське імені М. О. Ключки» без відповідної правової підстави.
При цьому, скасування державної реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди та, як наслідок, права суборенди землі автоматично призводить до припинення права оренди та суборенди щодо спірних земельних ділянок.
Касаційна скарга не містить аргументів щодо розміру витрат на правову допомогу та вимог пред`явлених до державного реєстратора виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Харківської області Качалової О. М.
Передбачених частиною третьою статті 400 ЦПК України підстав для виходу за межі доводів та вимог касаційної скарги Верховний Суд не встановив.
Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, які викладені у постановах, що зазначені заявником у касаційній скарзі.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін, оскільки підстав для їх скасування немає.
З огляду на те що Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, розподіл судових витрат понесених заявником відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» залишити без задоволення.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Гранд Агро», Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Клочки» про скасування державної реєстрації оренди землі - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська 	
Судді:	І. А. Воробйова 	
	А. Ю. Зайцев 	
	Є. В. Коротенко 	
	В. М. Коротун