Провадження №2/760/8244/26
Справа №760/15968/24

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
ЗАОЧНЕ

09.04.2026         м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі: 
головуючого судді     судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання  Кравченко А.О., 
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ціна позову 152 838, 07 грн., -
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - Авдєєв С.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, у розмірі 152 838, 07  грн. та судовий збір 3028 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13 жовтня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Крістал Гласс ПП було укладено договір страхування наземного транспорту №922/22-Т/О, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «FIAT 500», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
27.08.2021 в м. Києві по вул. Б. Гаріна, 66, сталася ДТП за участю автомобіля «SUBARU Legasy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та припаркованим т.з. «Lexus IS 220» д.н.з. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 , та припаркованим т.з. «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_4 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі 760/24057/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту №18369 від 29.102021 року, ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту т.з. «Lexus IS 220» д.н.з. НОМЕР_3 , складає 282 321 грн. 63 коп. Проте, відповідно до Рахунку №К-11000220 від 29.10.2021 р., наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту т.з. «Lexus IS 220» д.н.з. НОМЕР_3 , склала 281 838 грн. 07 коп.
У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування у розмірі 281 838 грн. 07 коп.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SUBARU Legasy» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства у межах ліміту.
26.10.2021 року ТДВ «СК «Альфа Гарант» було виплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяті на себе зобов`язання по полісу №212229018 у розмірі 129 000 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №23060 від 26.10.2021.
Таким чином, невідшкодованою частиною збитку на даний момент залишається сума 152 838, 07 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
15.07.2024 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 
12.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
На адресу відповідача у встановленому законом порядку було направлено примірник позовної заяви з додатками, а також копію ухвали суду про відкриття провадження.
Відзиву на позовну заяву станом на дату постановлення рішення до суду від відповідача не надійшло.
Відповідач повідомлявся належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Позивач просив вирішити справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Таким чином, із врахуванням приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними доказами та поставив заочне судове рішення.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 31.05.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №456/21-Т/Ц7, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus IS 220» д.н.з. НОМЕР_3 , його окреми складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
27.08.2021 в м. Києві по вул. Б. Гаріна, 66, сталася ДТП за участю автомобіля «SUBARU Legasy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та припаркованим т.з. «Lexus IS 220» д.н.з. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 , та припаркованим т.з. «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_4 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі 760/24057/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту постанови суду слідує, що згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 222469 та ААБ № 222470 від 27.09.2021, ОСОБА_1 27.08.2021 о 20 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Б. Гаріна, 66, керуючи автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 та припаркованим автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 з послідуючим перекиданням на бік, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, а від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на бодікамеру АА-00512, чим всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду набрала законної сили 09.12.2021 р.
Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту №18369 від 29.102021 року, ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту т.з. «Lexus IS 220» д.н.з. НОМЕР_3 , складає 282 321 грн. 63 коп. Проте, відповідно до Рахунку №К-11000220 від 29.10.2021 р., наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту т.з. «Lexus IS 220» д.н.з. НОМЕР_3 , склала 281 838 грн. 07 коп.
У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування у розмірі 281 838 грн. 07 коп.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SUBARU Legasy» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована ТзДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства у межах ліміту.
26.10.2021 року ТДВ «СК «Альфа Гарант» було виплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяті на себе зобов`язання по полісу №212229018 у розмірі 129 000 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №23060 від 26.10.2021.
Представник позивача ПрАТ «Арсенал Страхування», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди, яка була виплачена ПП «Крістал Гласс», та сумою страхового відшкодування 152 838, 07 грн, сплаченого ТДВ «СК «Альфа Гарант» (281 838,07 грн. - 129 000 грн. = 152 838, 07 грн).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно положень ст.1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43).
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.
Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно з ст.4 Закону України «Про страхування», страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.
Відповідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в межах заявлених позовних вимог з  ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню 152 838 грн. 07 коп., як різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, сплаченого ТДВ «СК «Альфа Гарант».
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3028 грн в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154) борг у сумі 152 838 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154) судовий збір у сумі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 20.04.2026.

Копію рішення суду направити на адресу сторін.

Суддя          К.С. Застрожнікова