СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/12664/26 пр. № 3/759/3420/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, виконавчий директор ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» (код «ЄДРПОУ 40936772), РНОКПП: НОМЕР_1 (далі – ТОВ), проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
За протоколом про адміністративне правопорушення за № 1946 ХОТНЯНСЬКИЙ обвинувачується у тому, що, будучи виконавчим директором ТОВ, в порушення встановленого порядку розрахунків, передбаченого п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон) не забезпечив ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (не надано контролюючим органам на запит документи (у паперовій або електронній формі) що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу на загальну суму 5 732,62 грн., чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
ХОТНЯНСЬКИЙ на запрошення до для надання пояснень по суті встановленого порушення до ГУ ДПС у м. Києві не з`явився, до суду не прибув, хоча про час і місце слухання справи був завчасно повідомлений шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань до суду, які перешкоджали б розгляду справи, не подавав, тому суд, зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, наявні пояснення захисника, розглянув дану справу у відсутності ХОТНЯНСЬКОГО.
Захисник ХОТНЯНСЬКОГО подав клопотання про закриття даного провадження через відсутність в діях вказаної особи складу адмінпорушення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі всебічно, повно та об`єктивно, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно з правилами ч. 12 ст. 35 Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Згідно з Статутом ТОВ останнє здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відтак приписи ч. 12 ст. 35 Закону є у даному випадку актуальними.
Згідно з Актом фактичної перевірки від 23 березня 2026 року та додатків до протоколу, документи, які підтверджують облік, походження та надходження товару на суму 489 грн. 90 коп., який було реалізовано із застосуванням РРО в магазині ТОВ за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 58а, були відсутні. 
Натомість, як вбачається з пояснень ТОВ, які були вчасно надіслані до ДПС, а також посадової інструкції Адміністратора ТОВ, наказу ТОВ від 24 жовтня 2024 року саме на Адміністраторів ТОВ покладено відповідальність за ведення обліку товарних запасів та їх продаж, контроль за дотриманням касової дисципліни. У цій справі таким Адміністратором була гр-ка ОСОБА_2 , яка була присутня під час складання даного протоколу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення певного порядку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність належного суб?єкта.
Як безспірно встановлено дослідженням в суді поданих матеріалів, ХОТНЯНСЬКИЙ не є належним суб?єктом вказаного правопорушення, вчинення якого перебуває у службовій компетенції зовсім іншої конкретно встановленої особи, а тому не може нести відповідальності за порушення, допущені іншою особою.
Таким чином, в суді доведена відсутність легітимних підстав для притягнення ХОТНЯНСЬКОГО до адмінвідповідальності, а тому його дії не містять ознак адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК