Справа №461/36/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року            м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді     Радченка В.Є., 
за участю: 
секретаря судового засідання   Яцишин В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул.. Ф. Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. 
Свої вимоги мотивує наступним. Постановою серії ЕНА №6248887 від 29.11.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, використовував попереджувальний сигнал покажчика повороту червоного кольору, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010. Зазначає, що транспортний засіб VOLKSWAGEN СС, д.н.з. НОМЕР_2 , був зареєстрований у встановленому законом порядку, пройшов процедуру державної реєстрації та відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується відповідними документами. Також вказує, що відповідачем не надано належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та не складено акту перевірки технічного стану транспортного засобу. На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому просить позов задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2026 року відкрито провадження по справі.
22.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником Департаменту патрульної поліції Кутковською Л.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та використовував покажчик повороту червоного кольору, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010. Також вказала, що доводи позивача щодо відсутності акту перевірки технічного стану транспортного засобу є безпідставними, а посилання на наказ МВС України № 534 від 13.10.2008 року не підлягають врахуванню, оскільки вказаний нормативно-правовий акт втратив чинність. Просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки у додаток «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Крім того, подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через підсистему «Електронний суд». У поданому відзиві просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через підсистему «Електронний суд».
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Судом встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Дороша П.В. серії ЕНА №6248887 від 29.11.2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 29.11.2025 року о 19 год. 26 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а під час розгляду справи було встановлено, що транспортний засіб експлуатувався з порушенням вимог стандарту та правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме використовувався попереджувальний сигнал покажчика повороту червоного кольору, чим порушено вимоги п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, п.п. 3.1.1, 3.1.3а ПДР України.
Разом з тим, на підтвердження своїх доводів позивачем долучено витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо зареєстрованого транспортного засобу «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01649-01063-24 від 24.09.2024 року, відповідно до якого особливості переобладнання транспортного засобу відсутні, а транспортний засіб після проходження технічного контролю визнано технічно справним.
Згідно ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.    
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2-4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. 
Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення складена відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6248887 від 29.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, а також інші порушення правил дорожнього руху, передбачені цією нормою, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність учасників дорожнього руху.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 29.11.2025 року о 19 год. 26 хв. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_2 , використовував попереджувальний сигнал покажчика повороту червоного кольору, чим порушив вимоги п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.1 та п.п. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.
Підпунктом «а» пункту 31.4.3 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що вказаний стандарт поширюється на колісні транспортні засоби, у тому числі транспортні засоби категорії М, до яких належать легкові автомобілі.
У відповідності до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу визначаються відповідно до встановлених вимог, зокрема колір переднього, бічного та заднього покажчиків повороту повинен бути автожовтим.
Тобто чинним національним стандартом встановлено обов`язкову вимогу до кольору покажчиків повороту транспортного засобу, а саме їх колір повинен бути автожовтим.
Частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України, а переобладнання, що призвело до зміни облікових даних транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Відтак транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а у разі переобладнання відповідні зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.
Використання попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка підтверджується належними та допустимими доказами.
Відповідно до пункту 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, перша державна реєстрація транспортного засобу проводиться за умови відповідності його конструкції та технічного стану обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» сертифікат відповідності видається на транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів.
Пунктом 1.2 наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521 передбачено, що на кожний колісний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, виробником або його уповноваженим представником видається сертифікат відповідності.
Оцінюючи доводи позивача щодо проходження транспортним засобом державної реєстрації та технічного контролю, суд зазначає наступне.
Позивачем на підтвердження своїх доводів долучено витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо зареєстрованого транспортного засобу «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01649-01063-24 від 24.09.2024 року.
Разом з тим, вказані документи не спростовують обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме використання позивачем попереджувального сигналу покажчика повороту червоного кольору станом на 29.11.2025 року.
Суд враховує, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу складений 24.09.2024 року, тобто більш ніж за рік до події адміністративного правопорушення, а тому сам по собі не може підтверджувати технічний стан транспортного засобу та відповідність його зовнішніх світлових приладів вимогам чинних стандартів станом на момент вчинення правопорушення.
Крім того, відомості про державну реєстрацію транспортного засобу також не спростовують встановленого факту використання покажчика повороту червоного кольору та не підтверджують відповідність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 на момент вчинення правопорушення.
Суд також бере до уваги доводи відповідача про те, що посилання позивача на необхідність складення акту перевірки технічного стану транспортного засобу відповідно до наказу МВС України №534 від 13.10.2008 року є безпідставними, оскільки вказаний нормативно-правовий акт втратив чинність та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
При цьому суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, а й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами обставини, викладені в оскаржуваній постанові, а також не доведено відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, відповідає вимогам чинного законодавства та є законною і обґрунтованою.
Відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, тоді як доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим питання розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив: 

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 24.06.2026 р.

Суддя    В.Є. Радченко