ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/5923/25 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач), 
суддів: Віннікова С.В., Левшиної Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції
у справі № 904/5923/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 № 118

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2026 року Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/5923/25 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/5923/25 залишено без змін.
Цією ж постановою апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі № 904/5923/25 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі № 904/5923/25 залишено без змін.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційних скарг, однак питання щодо розподілу витрат учасників справи на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не вирішувалося, оскільки відповідні докази на підтвердження розміру таких витрат на момент ухвалення постанови суду до матеріалів справи не були подані. Водночас учасники справи заявляли про намір подати відповідні докази у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. 
05.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи № 904/5923/25 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000 грн. 
Заява мотивована тим, що під час апеляційного перегляду справи інтереси Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» представляли адвокати Адвокатського об`єднання «Перший радник», якими було здійснено аналіз апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області, підготовлено та подано відзиви на зазначені апеляційні скарги, а також забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду. На підтвердження понесення витрат заявником подано договір про надання правничої допомоги, звіт про надання правничої допомоги, платіжні документи, документи на підтвердження повноважень адвоката та інші докази. 
Також 05.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000 грн. 
Подана заява обґрунтована тим, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» у Центральному апеляційному господарському суді представляло Адвокатське об`єднання «Щит-Право» на підставі договору про надання правничої допомоги № 1109/2025 від 11.09.2025. На підтвердження понесення витрат заявником подано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт приймання наданих послуг та інші документи, які, на думку заявника, підтверджують фактичне надання професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи № 904/5923/25 та розмір понесених витрат у сумі 20 000 грн. 
Після надходження зазначених заяв учасники справи були повідомлені про їх розгляд у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Надалі до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких заявник просив відмовити у задоволенні відповідної заяви у повному обсязі. Свою позицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» мотивувало відсутністю належного підтвердження обсягу виконаних адвокатами робіт, неспівмірністю заявленої до стягнення суми витрат, відсутністю, на його думку, належних доказів надання правничої допомоги саме у межах справи № 904/5923/25 та іншими доводами. 
Заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до суду не надходило.
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що за результатами апеляційного перегляду справи № 904/5923/25 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 залишені без задоволення, а тому відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на позивача. 
На обґрунтування заявлених вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» посилається на те, що правнича допомога під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надавалася Адвокатським об`єднанням «Перший радник» на підставі договору про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026. 
Заявник зазначає, що в межах апеляційного перегляду справи представником відповідача здійснено ознайомлення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026, підготовлено та подано відзив на зазначену апеляційну скаргу, здійснено ознайомлення з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026, підготовлено та подано відзив на відповідну апеляційну скаргу, а також забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 03.06.2026. 
Відповідно до Звіту № 29/904/5923/25-ДнЕМ від 04.06.2026, складеного Адвокатським об`єднанням «Перший радник», на виконання зазначених робіт було витрачено: 3 години на ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, 10 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, 45 хвилин на ознайомлення з апеляційною скаргою на додаткове рішення, 3 години на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення, а також 2 години 05 хвилин на участь у судовому засіданні 03.06.2026 з урахуванням часу, витраченого на дорогу. 
Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання «Перший радник» за надану правничу допомогу, відповідно до зазначеного звіту, становить 15 000 грн. 
На підтвердження понесених витрат заявником подано до суду копію договору про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, докази його підписання сторонами із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, Звіт № 29/904/5923/25-ДнЕМ від 04.06.2026, докази його підписання сторонами, а також документи, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача у даній справі. 
У зв`язку з викладеним Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи № 904/5923/25 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що під час розгляду справи № 904/5923/25 у суді апеляційної інстанції його інтереси представляло Адвокатське об`єднання «Щит-Право», у зв`язку з чим позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. 
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» посилається на те, що правнича допомога надавалася на підставі Договору про надання правничої допомоги № 1109/2025 від 11.09.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» та Адвокатським об`єднанням «Щит-Право». 
Заявник зазначає, що з метою представництва його інтересів у Центральному апеляційному господарському суді сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 07.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 1109/2025 від 11.09.2025, якою погоджено обсяг правничої допомоги, що підлягає наданню у зв`язку з апеляційним переглядом справи № 904/5923/25, а також визначено порядок та розмір оплати відповідних послуг. 
Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснити представництво інтересів клієнта у Центральному апеляційному господарському суді під час перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі № 904/5923/25. При цьому сторонами погоджено погодинний розмір винагороди адвоката та визначено загальну вартість правничої допомоги у сумі 20 000 грн. 
На підтвердження фактичного надання правничої допомоги заявником подано Акт приймання-передачі наданих послуг від 07.05.2026, підписаний сторонами без зауважень, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Щит-Право» надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» прийнято послуги з правничої допомоги, пов`язані із підготовкою та поданням апеляційних скарг, аналізом матеріалів справи, підготовкою процесуальних документів та представництвом інтересів клієнта під час апеляційного перегляду справи. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу документально підтверджені, безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції та відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності, а тому підлягають компенсації за рахунок відповідача. 
У зв`язку з викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
На заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» подано заперечення, у яких останнє просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. 
Заперечення мотивовані тим, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», подані Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» документи не підтверджують належним чином ані фактичний обсяг виконаних адвокатом робіт, ані співмірність заявлених до відшкодування витрат із характером та складністю даної справи. 
Заявник зазначає, що договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 не містить визначеного сторонами фіксованого розміру гонорару адвоката, погодинної ставки або іншого погодженого сторонами механізму визначення вартості послуг, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», унеможливлює перевірку обґрунтованості заявленої до стягнення суми витрат. На підтвердження зазначених доводів заявник посилається на практику Верховного Суду щодо необхідності встановлення розміру або порядку обчислення адвокатського гонорару у договорі про надання правничої допомоги. 
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» вказує, що наданий відповідачем Звіт № 29/904/5923/25-ДнЕМ від 04.06.2026 не може вважатися належним доказом понесення судових витрат, оскільки, на думку заявника, містить лише загальний опис виконаних робіт без належної деталізації фактично наданих послуг, не містить достатнього обґрунтування витраченого часу та не дає можливості встановити реальний обсяг правничої допомоги, яка була надана у справі № 904/5923/25. 
Також заявник зазначає, що значна частина процесуальних документів, підготовлених представником Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в суді апеляційної інстанції, фактично відтворює правову позицію, яка вже була сформована відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим заявлений відповідачем обсяг робіт та витраченого часу є, на думку заявника, необґрунтовано завищеним. 
Окремо Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» звертає увагу суду на те, що до матеріалів справи не подано документів, які б підтверджували наявність окремого доручення клієнта адвокату щодо представництва інтересів саме у справі № 904/5923/25, а також документів, які, на думку заявника, дозволяли б встановити порядок формування вартості послуг, зазначених у звіті про надання правничої допомоги. 
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн не відповідає критеріям розумності та співмірності, встановленим статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана справа не є справою виняткової складності, а обсяг процесуальних дій, здійснених представником відповідача під час апеляційного перегляду, не виправдовує заявлений розмір витрат. 
З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» просить суд відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Оцінивши зміст заяв Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про ухвалення додаткового судового рішення, додані до них докази, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» щодо заяви відповідача, матеріали справи, зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та характер здійсненого апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» та про наявність підстав для часткового задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», виходячи з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. За змістом частини третьої цієї статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат відповідно до пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт, наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та/або значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із тим під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд застосовує не лише положення статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а й положення статті 129 цього Кодексу.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — на позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків тощо. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У цій справі постанову Центрального апеляційного господарського суду ухвалено 03.06.2026, а заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу подані в межах строку, передбаченого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, підстав для залишення зазначених заяв без розгляду з мотивів пропуску строку на подання доказів судових витрат колегія суддів не встановила.
При цьому сам по собі факт дотримання процесуального строку на подання заяви та доказів, а також наявність договору про надання правничої допомоги і звіту чи акта приймання-передачі послуг, не є безумовною підставою для покладення всієї заявленої суми витрат на іншу сторону спору. Суд має перевірити не лише реальність таких витрат, а й їх необхідність, розумність, пропорційність та співмірність із конкретними обставинами справи, складністю правової роботи, обсягом наданих послуг, результатом вирішення спору, поведінкою сторін і значенням справи для кожної із них.
Аналогічний підхід викладений в усталеній практиці Верховного Суду. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначила, що суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат має оцінювати подані докази з урахуванням критерію реальності, необхідності та розумності таких витрат, а також може не покладати на іншу сторону всі витрати на професійну правничу допомогу, якщо вони є необґрунтованими або непропорційними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 звернуто увагу на розмежування механізму зменшення витрат за статтею 126 Господарського процесуального кодексу України та механізму розподілу судових витрат відповідно до статті 129 цього Кодексу. Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, має оцінити, чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є вони обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і за наявності відповідних підстав може не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформульовано висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності, верховенства права та приписами статей 123– 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та співмірність таких витрат.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 906/432/19 наголошено, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за конкретних обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.
Європейський суд з прав людини також виходить із того, що компенсації підлягають лише ті витрати, які були фактичними, неминучими та мали розумний розмір. Такий підхід висловлено, зокрема, у рішеннях у справах «Двойних проти України», «Гімайдуліна і інші проти України», «East/West Alliance Limited проти України», «Баришевський проти України» та «Лавентс проти Латвії».
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» було апелянтом за двома апеляційними скаргами: на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі № 904/5923/25.
За результатами апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 залишено без змін.
У такий спосіб, судове рішення за результатами апеляційного перегляду ухвалене не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний». З огляду на приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати цієї сторони на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з поданням та розглядом апеляційних скарг, не можуть бути покладені на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки саме останнє є стороною, на користь якої завершився апеляційний перегляд справи.
Колегія суддів враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» подало договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду та акт приймання наданих послуг, якими підтверджує надання йому правничої допомоги в апеляційній інстанції на суму 20 000 грн.
Разом з тим зазначені докази можуть підтверджувати існування договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» та його представником, а також обов`язок клієнта оплатити відповідні послуги за умовами укладеного договору. Однак такі докази самі по собі не створюють підстав для покладення цих витрат на іншу сторону спору всупереч результату апеляційного перегляду.
Домовленість клієнта та адвокатського об`єднання щодо розміру, порядку та умов оплати правничої допомоги є обов`язковою для сторін відповідного договору, однак при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд застосовує процесуальні правила статті 129 Господарського процесуального кодексу України, які пов`язують покладення витрат на іншу сторону насамперед із результатом вирішення спору.
Намір Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» оскаржити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у касаційному порядку також не створює підстав для покладення його витрат на професійну правничу допомогу на відповідача. Питання судових витрат вирішується апеляційним судом з урахуванням результату розгляду справи на відповідній стадії судового процесу. Можливе подальше касаційне оскарження постанови не змінює факту, що за результатами апеляційного перегляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» залишені без задоволення.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн задоволенню не підлягає.
Щодо заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами апеляційного перегляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» залишені без задоволення, а рішення та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишені без змін. Таким чином, результат апеляційного перегляду є таким, що відбувся на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», докази підписання договору електронними підписами сторін, Звіт № 29/904/5923/25-ДнЕМ від 04.06.2026, докази його підписання сторонами, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копію довіреності та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Тищенко Т.А.
Зі змісту договору про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 вбачається, що Адвокатське об`єднання «Перший радник» зобов`язалося надавати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» професійну правничу допомогу, зокрема представляти інтереси клієнта у судах, готувати процесуальні документи, подавати заяви, пояснення, відзиви на апеляційні скарги, брати участь у судових засіданнях та вчиняти інші дії, необхідні для захисту прав та інтересів клієнта.
Звіт № 29/904/5923/25-ДнЕМ від 04.06.2026 прямо стосується справи № 904/5923/25 та розгляду цієї справи у Центральному апеляційному господарському суді. У зазначеному звіті відображено перелік правничої допомоги, наданої адвокатом Тищенко Т.А., а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026; підготовка відзиву на цю апеляційну скаргу; ознайомлення з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026; підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення; участь у судовому засіданні 03.06.2026 з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду та з суду до офісу.
Відповідно до зазначеного звіту на ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції витрачено 3 години, на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення — 10 годин, на ознайомлення з апеляційною скаргою на додаткове рішення — 45 хвилин, на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення — 3 години, на участь у судовому засіданні 03.06.2026 з урахуванням часу, витраченого на дорогу, — 2 години 05 хвилин. Загальний розмір винагороди за надану правничу допомогу визначений у сумі 15 000 грн.
Колегія суддів встановила, що заявлені відповідачем витрати пов`язані з апеляційним переглядом саме цієї справи. Підготовка відзивів на апеляційні скарги, аналіз доводів апелянта щодо основного рішення та додаткового рішення, а також участь представника у судовому засіданні є процесуальними діями, які безпосередньо пов`язані із захистом інтересів відповідача у Центральному апеляційному господарському суді.
Колегія суддів також враховує, що у суді апеляційної інстанції предметом перегляду були одночасно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 по суті спору та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Отже, представник відповідача мав здійснити аналіз двох апеляційних скарг, підготувати правову позицію щодо двох самостійних процесуальних питань, а також забезпечити представництво інтересів відповідача у судовому засіданні.
Разом з тим сам по собі факт надання правничої допомоги та підтвердження її зв`язку з розглядом справи не означає автоматичного покладення на іншу сторону всієї заявленої суми витрат.
Оцінюючи заявлену Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн за критеріями реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності, колегія суддів виходить із таких обставин.
По-перше, справа № 904/5923/25 на стадії апеляційного перегляду хоча й вимагала аналізу спеціального законодавства у сфері електроенергетики, Правил роздрібного ринку електричної енергії, правового статусу управителя багатоквартирного будинку та питань розподілу судових витрат, однак не була пов`язана із дослідженням нового значного обсягу доказів, проведенням експертизи, витребуванням нових доказів, допитом свідків чи вирішенням нових складних фактичних питань, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
По-друге, значна частина правової позиції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» була сформована ще під час розгляду справи судом першої інстанції. Під час апеляційного перегляду відповідач переважно підтримував висновки місцевого господарського суду, заперечував проти доводів апелянта та розвивав уже сформовану позицію щодо статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» як управителя, наявності договірних правовідносин, правомірності рішення комісії та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції.
По-третє, у суді апеляційної інстанції відбулося одне судове засідання 03.06.2026, у якому представник відповідача взяв участь. Вказана процесуальна дія безумовно пов`язана з апеляційним розглядом справи, однак її обсяг та тривалість не свідчать про необхідність компенсації всієї заявленої суми у розмірі 15 000 грн саме за рахунок позивача.
По-четверте, договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 має рамковий характер і передбачає можливість надання широкого спектра правничої допомоги клієнту. Зміст, обсяг та вартість правничої допомоги за конкретною справою відповідно до умов договору відображаються сторонами у звітах про надання правничої допомоги. Така конструкція договору сама по собі не є підставою для відмови у компенсації витрат, оскільки звіт у цій справі містить посилання на конкретну судову справу, перелік виконаних робіт, час, витрачений адвокатом, та загальний розмір винагороди.
Водночас відсутність у договорі самостійно визначеної погодинної ставки або фіксованого гонорару саме за справу № 904/5923/25 має значення для оцінки прозорості формування заявленої до стягнення суми та її співмірності з обсягом фактично виконаних робіт. Суд у такому випадку повинен особливо ретельно перевірити, чи є заявлена сума витрат розумною та пропорційною у контексті конкретних обставин апеляційного перегляду.
По-п`яте, Звіт № 29/904/5923/25-ДнЕМ від 04.06.2026 містить перелік виконаних робіт і зазначення витраченого часу, однак не містить окремої вартості кожної конкретної дії. Тому суд позбавлений можливості точно встановити, яка частина загальної суми у 15 000 грн припадає на ознайомлення з апеляційними скаргами, яка — на підготовку кожного з відзивів, а яка — на участь у судовому засіданні та час, витрачений на дорогу.
Зазначена обставина не спростовує факту надання правничої допомоги і не є підставою для повної відмови у задоволенні заяви, однак вона враховується судом при визначенні тієї частини витрат, яка може бути покладена на іншу сторону спору з урахуванням критеріїв розумності та співмірності.
Колегія суддів враховує подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» заперечення щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, у яких позивач посилається на відсутність у договорі порядку обчислення гонорару, неналежну деталізацію звіту, неспівмірність заявленої суми зі складністю справи, відсутність окремого доручення клієнта на ведення справи № 904/5923/25 та інші обставини.
Колегія суддів відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про те, що відсутність у договорі про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 самостійно визначеного розміру гонорару або погодинної ставки є безумовною підставою для повної відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом договору сторони погодили, що зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, відображаються сторонами у звітах про надання правничої допомоги. У цій справі відповідач подав звіт, який містить посилання на справу № 904/5923/25, визначає перелік наданих послуг, адвоката, який їх надавав, час, витрачений на виконання відповідних робіт, та загальну вартість правничої допомоги.
Таким чином, подані відповідачем договір та звіт у сукупності дають можливість встановити факт існування договірних відносин, факт надання правничої допомоги, її зв`язок з апеляційним переглядом справи № 904/5923/25 та загальний розмір заявлених витрат. Водночас наведені Управбудом доводи щодо особливостей визначення вартості послуг є релевантними саме для оцінки співмірності заявленої суми, а не для повної відмови у її компенсації.
Колегія суддів також відхиляє доводи про відсутність окремого письмового доручення клієнта на ведення саме справи № 904/5923/25. Поданий договір про надання правничої допомоги, звіт, довіреність, документи на підтвердження статусу адвоката, а також фактичне здійснення адвокатом процесуальних дій у межах цієї справи підтверджують надання правничої допомоги саме у справі № 904/5923/25. Вимога про обов`язкове подання окремого письмового доручення на кожну конкретну справу за наявності договору, звіту та підтверджених повноважень представника є надмірно формальною та не випливає з положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так само колегія суддів не приймає доводи про відсутність доказів трудових або цивільно-правових відносин між адвокатом Тищенко Т.А. та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» як підставу для відмови у компенсації витрат. У матеріалах справи наявні документи, які підтверджують статус адвоката, її повноваження на представництво інтересів Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», а також звіт, підписаний сторонами договору про надання правничої допомоги. За таких обставин відсутність окремих документів про внутрішні відносини адвокатського об`єднання з адвокатом не спростовує факту надання правничої допомоги відповідачу у цій справі.
Окремо колегія суддів оцінює доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про те, що витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не можуть бути враховані, оскільки, за твердженням позивача, такий відзив був залишений судом без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Відзив Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 був долучений до матеріалів справи та врахований судом апеляційної інстанції під час перегляду справи. Обставини технічного дублювання відповідного процесуального документа в підсистемі «Електронний суд» не свідчать про те, що відзив не був предметом розгляду суду або не мав процесуального значення для апеляційного перегляду.
Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про неможливість врахування витрат, пов`язаних із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення, з мотивів нібито залишення цього відзиву без розгляду, є необґрунтованими.
Водночас колегія суддів частково погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» у тій частині, що заявлена відповідачем сума 15 000 грн підлягає оцінці на предмет співмірності з фактичним обсягом виконаних робіт, складністю спору та характером апеляційного перегляду.
Справа № 904/5923/25 на стадії апеляційного перегляду дійсно не була формально простою, оскільки стосувалася застосування спеціального законодавства у сфері роздрібного ринку електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, правового статусу управителя багатоквартирного будинку, оцінки договірних і технічних документів, а також оскарження додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Разом із тим апеляційний перегляд не потребував формування повністю нової правової позиції відповідача порівняно з тією, яка вже була сформована та підтримана ним у суді першої інстанції. Відзиви на апеляційні скарги були спрямовані переважно на підтримання висновків суду першої інстанції, спростування доводів апелянта та обґрунтування правомірності рішення і додаткового рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів також враховує, що хоча звіт містить зазначення загального часу, витраченого адвокатом, однак не містить окремої вартості кожної із заявлених послуг, що ускладнює перевірку пропорційності загальної суми 15 000 грн щодо кожної конкретної процесуальної дії.
З огляду на наведене колегія суддів доходить висновку, що Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» підтвердило факт існування договірних відносин з Адвокатським об`єднанням «Перший радник», факт надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, зв`язок такої допомоги з розглядом справи № 904/5923/25 та загальний розмір заявлених витрат.
Водночас відповідачем не доведено, що вся заявлена сума у розмірі 15 000 грн є необхідною, розумною, пропорційною та співмірною саме у контексті конкретного апеляційного перегляду цієї справи.
При цьому колегія суддів не вбачає підстав для повної відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач дійсно користувався професійною правничою допомогою у суді апеляційної інстанції, адвокатом підготовлено відзиви на дві апеляційні скарги, здійснено аналіз доводів апелянта та забезпечено участь представника у судовому засіданні.
Оцінивши обсяг фактично наданої правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, складність справи на стадії апеляційного перегляду, характер виконаних адвокатом робіт, значення справи для сторін, відсутність потреби у формуванні принципово нової правової позиції, наявність двох апеляційних скарг, підготовку двох відзивів, участь у одному судовому засіданні, а також виходячи з критеріїв реальності, необхідності, розумності, співмірності і пропорційності судових витрат, колегія суддів вважає справедливим, обґрунтованим та співмірним покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» витрат Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Саме така сума, на переконання колегії суддів, відповідає фактичному обсягу правничої допомоги, необхідної для аналізу двох апеляційних скарг, підготовки відзивів на них, участі представника відповідача у судовому засіданні та підтримання правової позиції, сформованої під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Решта заявленої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» суми у розмірі 5 000 грн не підлягає покладенню на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», оскільки її необхідність, розумність та співмірність у контексті саме апеляційного перегляду цієї справи належними та достатніми доказами не доведена.
Колегія суддів окремо зазначає, що визначення судом до компенсації 10 000 грн не є втручанням у договірні відносини між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник». Зазначені особи залишаються пов`язаними умовами укладеного між ними договору та звіту щодо розміру і порядку оплати правничої допомоги. Водночас при розподілі судових витрат суд вирішує інше питання — яку частину таких витрат за критеріями процесуального закону має компенсувати інша сторона спору. Саме це питання і вирішується цією додатковою постановою.
Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн; у решті заявлених вимог про стягнення 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 16, 123, 124, 126, 129, 244, 269, 270, 282– 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5923/25 – відмовити. 
Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/5923/25 – задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи № 904/5923/25 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн. 
У задоволенні решти вимог заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук

Суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина