Справа № 214/4276/26
3/214/1092/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 травня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю: захисника – Маслової В.Л.,

ВСТАНОВИВ:
Так , 09.04.2026 року о 14-00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Технічна, буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 або в закладі охорони здоров`я відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маслова В.Л. надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилалася на те, що ОСОБА_1 не порушував жодної норми діючого законодавства України, а складені адміністративні матеріали вважає надуманими та безпідставними у зв`язку з упередженим ставленням з боку патрульного поліцейського. Звертає увагу суду, що з доданого відеозапису поліцейський під час зупинення ОСОБА_1 взагалі не повідомляв останнього щодо причин та підстав зупинки. Щодо вказаних в протоколі ознак алкогольного сп`яніння заначила, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , обидва поліцейських стояли поряд з ним, однак запах алкоголю з порожнини рота, почув лише один з них, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський зауважив «Мій колега почув різкий запах алкоголю з порожнини рота» clip-2 о 06-16 год., що свідчить про надуманість зазначеної ознаки сп`яніння. Крім того, на відео clip-2 о 06-20 год. поліцейський говорить черговому РТЦК: «Водій можливо вживав алкогольні напої та хоче провести тестування на газоаналізаторі», що також підтверджує невпевненість твердження поліцейського щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та свідчить про надуманість ознак алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко надавав відповіді, пред`являв всі необхідні документи. За таких обставин, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Маслова В.Л. підтримала доводи викладені в клопотанні про закриття провадження.
Суд, заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск із відеозаписом з місця події дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635752 від 09.04.2026, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку(а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2026 року, яке складено у відповідності до вимог інструкції (а.с.3); рапортом працівника патрульної поліції (а.2); даними відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 під час руху було зупинено співробітниками поліції на підставі п.3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" (фрагмент 0). Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, різка зміна шкірного покрову обличчя. Водію були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився (06 год 22 хв.). Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи заперечень підписав його, погодився із його змістом (а.с.6).
Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи, а також переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції.
Крім того, з долученого відеозапису суддею встановлено, що вказаний відеозапис містить докази того, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній від огляду відмовився.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені захисником обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, а тому не є підставою для закриття провадження щодо останнього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У даному випадку при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували заперечення захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь