ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 902/1055/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про розподіл судових втрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції
у справі №902/1055/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект."
до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Вікант",
про визнання недійсними окремих положень статуту,
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (далі за текстом також - ТОВ "Будмонтажпроект.") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (далі за текстом також - Об`єднання "Комплекс-1", Об`єднання) про визнання недійсним:
пункту 6.9 Статуту Об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленим протоколом №1А, відповідно до якого: учасник, який виходить із Об`єднання, має право одержати вартість частини майна Об`єднання, що було придбано Об`єднанням у власність протягом терміну перебування цього учасника у складі Об`єднання, в розмірі, пропорційному його частці у пайовому капіталі, на день прийняття Загальними зборами учасників рішення про його виключення з Об`єднання; 
пункту "з" підпункту 9.3.4 Статуту Об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленим протоколом №1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об`єднання.
2. Господарський суд Вінницької області ухвалою суду від 24.07.2025 роз`єднав позовні вимоги і виділив у самостійне провадження позовну вимогу ТОВ "Будмонтажпроект." до Об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4 Статуту Об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленого протоколом №1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об`єднання.
3. Господарський суд Вінницької області рішенням від 07.10.2025 відмовив повністю у задоволенні позову ТОВ "Будмонтажпроект." до Об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4 Статуту Об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленого протоколом №1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об`єднання.
4. Господарський суд Вінницької області додатковим рішенням від 06.11.2025 стягнув з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь Об`єднання "Комплекс-1" 25 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 422,40 грн залишив за позивачем. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн залишив за відповідачем. Залишив без розгляду заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 000 грн.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 залишив без змін.
6. Об`єднання "Комплекс-1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило:
(1) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25 в частині залишення без задоволення апеляційних скарг Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25, а також в частині залишення без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 - скасувати. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25 залишити без змін;
(2) рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 у справі №902/1055/25 змінити:
- виключити з мотивувальної частини висновки, що Об`єднання "Комплекс-1" відповідає легальному визначенню господарського товариства, є господарським товариством змішаного типу, нормативно-правове регулювання діяльності Об`єднання "Комплекс-1" повинно визначатись положеннями про господарські товариства;
- викласти мотивувальну частину згідно з доводами, викладеними у касаційній скарзі, зазначивши, що Об`єднання "Комплекс-1" є господарським об`єднанням, відмінним від господарського товариства та до правовідносин Об`єднання "Комплекс-1" не застосовуються положення законодавства про господарські товариства;
- в іншій частині - залишити без змін;
(3) додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 в частині залишення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн за відповідачем - скасувати. Стягнути з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь Об`єднання "Комплекс-1" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;
(4) стягнути з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь Об`єднання "Комплекс-1" судові витрати, понесені під час апеляційного та касаційного оскарження.
7. За текстом касаційної скарги відповідач зазначив, що за результатами перегляду оскаржуваних рішень в суді касаційної інстанції планує понести судові втрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в сумі 15 000 грн. Остаточна сума понесених відповідачем витрат буде сформована та надана суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення постанови судом касаційної інстанції.
8. ТОВ "Будмонтажпроект." подало відзив на касаційну скаргу Об`єднання "Комплекс-1", в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення в частині, яку оскаржує Об`єднання "Комплекс-1", залишити без змін.
9. ТОВ "Будмонтажпроект." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25 (в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду першої інстанції) та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1055/25 залишити без розгляду, а у випадку якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, відмовити у її задоволенні.
10. Об`єднання "Комплекс-1" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Будмонтажпроект.", в якому просило залишити її без задоволення.
11. ПП "Вікант" подало письмові пояснення, в яких просило:
(1) задовольнити касаційну скаргу Об`єднання "Комплекс-1";
(2) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/1055/25 у частині залишення без задоволення апеляційних скарг Об`єднання "Комплекс-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25, а також в частині залишення без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 змінити;
(3) рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 у справі №902/1055/25 змінити.
Виключити з мотивувальної частини висновки, що Об`єднання "Комплекс-1" відповідає легальному визначенню господарського товариства, є господарським товариством змішаного типу, нормативно-правове регулювання діяльності Об`єднання "Комплекс-1" повинно визначатись положеннями про господарські товариства. Викласти мотивувальну частину згідно з доводами, викладеними у касаційній скарзі, зазначивши, що Об`єднання "Комплекс-1" є господарським об`єднанням, відмінним від господарського товариства та до правовідносин Об`єднання "Комплекс-1 не застосовуються положення законодавства про господарські товариства.
В іншій частині - залишити без змін;
(4) додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 в частині залишення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн за відповідачем - скасувати. 
Стягнути з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь Об`єднання "Комплекс-1" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;
(5) стягнути з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь Об`єднання "Комплекс-1" судові витрати, понесені під час апеляційного та касаційного оскарження.
12. 24.03.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Будмонтажпроект." про розподіл судових витрат у справі №902/1055/25, в якому останнє зазначило, що:
(1) станом на момент подання цього клопотання попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги Об`єднання "Комплекс-1" становить 18 500 грн (із розрахунку 9 250 грн за судове засідання 18.03.2026 та 9 250 грн за судове засідання, що призначене на 08.04.2026);
(2) подальше надання професійної правничої допомоги у справі №902/1055/25 у Верховному Суді, зокрема, представництво інтересів позивача під час наступних судових засідань (у разі їх призначення), буде безпосередньо впливати на розмір судових витрат останнього, а остаточна сума понесених ТОВ "Будмонтажпроект." витрат на професійну правничу допомогу із доказами на підтвердження їх розміру буде надано Суду та учасникам справи відповідно до вимог частини восьмої статті 129 ГПК.
13. До вказаного клопотання позивач долучив:
(1) ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Будмонтажпроект." адвокатом Ізвєковим В.В. серії ВО №1130844, ваданий 02.02.2026;
(2) додаток №28 від 12.03.2026 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.05.2025 №01-27/05/25;
(3) виставлений позивачу рахунок від 18.03.2026 №11 на суму 18 500 грн;
(4) платіжну інструкцію про оплату 18 500 грн.
14. 02.04.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення Об`єднання "Комплекс-1" на клопотання ТОВ "Будмонтажпроект." про розподіл судових витрат у справі, в яких відповідач просив врахувати наведені в цих запереченнях доводи при розгляді відповідного клопотання та вирішення питання щодо розподілу судових витрат; зменшити заявлений ТОВ "Будмонтажпроект." розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що:
(1) позивач ані у своїй касаційній скарзі, ані у відзиві на касаційну скаргу Об`єднання "Комплекс-1" не зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, такий розрахунок позивач подав лише у клопотанні від 24.03.2026, тобто вже після відкриття касаційного провадження, подання касаційних скарг та відзивів на них, а також після проведення судового засідання 18.03.2026, що свідчить про подання цього розрахунку з порушенням вимог частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), з огляду на що такий не може бути прийнятий судом до уваги, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити;
(2) заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 250 грн за участь представника в одному судовому засіданні є явно завищеним та неспівмірним із фактичним обсягом наданих послуг. 
Участь представника у судовому засіданні касаційної інстанції не потребує значних часових витрат, підготовки великого обсягу процесуальних документів чи виконання складної правничої роботи, оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в межах доводів касаційної скарги та поданих відзивів, а фактичні обставини справи не досліджуються та нові докази не подаються. 
Таким чином, участь адвоката у судовому засіданні касаційної інстанції фактично обмежується наданням усних пояснень по вже викладеній у процесуальних документах правовій позиції, що не може обґрунтовувати настільки значний розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною, економічно необґрунтованою та такою, що підлягає істотному зменшенню судом.
15. Верховний Суд постановою від 08.04.2026 касаційну скаргу Об`єднання "Комплекс-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 залишив без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 залишив без змін.
Касаційну скаргу ТОВ "Будмонтажпроект." на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 задовольнив.
Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у частині розподілу витрат на правничу допомогу, понесених Об`єднанням "Комплекс-1" (пункти 1, 3 його резолютивної частини), та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним витрат на правничу допомогу відмовив.
Касаційну скаргу Об`єднання "Комплекс-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 залишив без задоволення.
16. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
17. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина четверта вказаної статті).
18. Ухвалою від 09.04.2026 Верховний Суд повідомив учасників справи, що питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції у справі №902/1055/25, відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
19. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
20. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
21. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
22. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
23. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 
(1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 
(2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
(3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
24. Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
25. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, а тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. 
Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
26. Тобто вирішення питання стосовно витрат, які понесла сторона у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
27. У цій справі ТОВ "Будмонтажпроект." подало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, проте не разом із першою заявою по суті спору, як це визначено нормами статті 124 ГПК, а 24.03.2026 разом із заявою про розподіл судових витрат у справі №902/1055/25, в якому останнє, зокрема, зазначило, що станом на момент подання цього клопотання попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги Об`єднання "Комплекс-1" становить 18 500 грн (із розрахунку 9 250 грн за судове засідання 18.03.2026 та 9 250 грн за судове засідання, що призначене на 08.04.2026), на що вказує відповідач у наданих Суду запереченнях (пункт 14 цієї додаткової постанови) на клопотання позивача про розподіл судових витрат у справі №902/1055/25, в яких (запереченнях) з цих підстав просить відмовити в задоволенні клопотання позивача.
28. Проте Суд відхиляє такі заперечення відповідача, так як Верховний Суд, зокрема, в постановах від 08.06.2021 у справі №910/3419/20, від 20.07.2021 у справі №914/2531/19, від 16.04.2025 у справі №904/142/22, від 14.05.2025 у справі №903/753/22, від 11.02.2026 у справі №910/7294/22, неодноразово зазначав, що застосування частини другої статті 124 ГПК належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.
29. Зі змісту цієї процесуальної норми очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. 
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК. 
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. 
30. Тоді як відповідач, вказуючи на неподання позивачем разом із своєю касаційною скаргою та/або відзивом на касаційну скаргу Об`єднання "Комплекс-1" попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, які він поніс або планує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, не доводить, що вказане вплинуло на своєчасність та повноту реалізації ним своїх процесуальних прав, зокрема, права своєчасно подати заперечення щодо розміру та співмірності заявлених позивачем до розподілу витрат, зокрема, в аспекті того, що у наданих Суду запереченнях (пункт 14 цієї додаткової постанови), які надійшли до Суду до вирішення питання про їх розподіл, відповідач, окрім наведеного, вказує на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним та неспівмірним із фактичним обсягом наданих послуг, з огляду на що підлягає значному зменшенню.
31.  Ураховуючи наведене, Суд вважає, що у цьому випадку сам по собі факт неподання позивачем з першою заявою по суті спору (зі своєю касаційною скаргою та/або відзивом на касаційну скаргу Об`єднання"Комплекс-1") попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) не може бути безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. 
32. Питання щодо їх відшкодування належить вирішувати з огляду на таке.
33. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
34. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).
35. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
36. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку. 
37. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
38. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
39. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
40. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи наявна копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.05.2025 №№01-27/05/25, укладеного ТОВ "Будмонтажпроект." та Адвокатським об`єднанням "Есквайрс", за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього. Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар адвокатському об`єднанню за дії адвокатського об`єднання по наданню професійної правничої (правової) допомоги клієнту, а також оплачувати (компенсувати) фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.
41. Сторони погодили, що професійну правничу (правову) допомогу клієнту за цим договором надаватимуть адвокати адвокатського об`єднання та/або залучені адвокатським об`єднанням адвокати на договірних засадах (пункт 1.3 вказаного договору).
42. Пункт 1.5 договору визначає, що може включати професійна правнича (правова) допомога за цим договором, розділ 2 - права та обов`язки адвокатського об`єднання, а розділ 3 - права та обов`язки клієнта.
43. Згідно з пунктом 1.6 договору зміст, обсяг та порядок надання професійної правничої (правової) допомоги за конкретним дорученням клієнта, розмір гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги за конкретним дорученням клієнта визначаються сторонами шляхом підписання додатків до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
44. Відповідно до пункту 4.1 договору за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється додатком до цього договору, який є невід`ємною його частиною.
45. За підписаним сторонами 12.03.2026 додатком №27 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.05.2025 №01-27/05/25 клієнт доручає адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Верховному Суді щодо захисту прав та інтересів клієнта при оскарженні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 у справі №902/1055/25 у спорі з Об`єднанням "Комплекс-1" про визнання недійсним підпункту "з" підпункту 9.3.4 Статуту Об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленим протоколом №1А, включаючи, але не виключно: 
1.1.1 забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта в судових засіданнях у суді касаційної інстанції зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.
46. Відповідно до підписаного сторонами додатку №28 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.05.2025 №01-27/05/25 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначений у п.п.1.1.1 додатка №27 до договору та відповідає дорученню клієнта, становить 9 250 грн без ПДВ за кожне судове засідання (окрім судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення або зняття з розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням повітряної тривоги).
47. На підставі виставленого позивачу рахунку від 18.03.2026 №11 на суму 18 500 грн "за юридичні послуги згідно додатків 27, 28, а саме: представництво інтересів ТОВ "Будмонтажпроект." при касаційному оскарженні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 у справі №902/1055/25 у судових засіданнях 18.03.2026 та 08.04.2026" позивач оплатив адвокатському об`єднанню 18 500 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів з відповідним призначенням платежу "юридичні послуги зг. Договору №01-27/05/25, додатків 27, 28. Представництво інтересів при касаційному оскарженні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницький обл. від 07.10.2025 р у справі №902/1055/25 у судових засіданнях 18.03.2026 та 08.04.2026. Рах №11 від 18.03.2026 р. Без ПДВ.".
48. Крім цього в матеріалах справи наявний ордер серії ВО №1130844, виданий 02.02.2026 Адвокатським об`єднанням "Есквайрс" Ізвєкову Віталію Володимировичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.02.2020 №000417, видане Радою адвокатів Тернопільської області на підставі рішення від 27.02.2020 №30/4) на надання професійної правничої допомоги ТОВ "Будмонтажпроект." на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 27.05.2025 №01-27/05/25 у Верховному Суді.
49. Верховний Суд зауважує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
50. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на).
51. Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
52. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта статті 126 ГПК).
53. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).
54. Водночас за нормами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
55. У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
56. За матеріалами цієї справи, Об`єднання "Комплекс-1" (відповідач) подало заперечення на клопотання ТОВ "Будмонтажпроект."(позивача) про розподіл судових витрат у справі, в яких вказувало на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 250 грн за участь представника в одному судовому засіданні (всього 18 500 грн за два судових засідання) є явно завищеним та неспівмірним із фактичним обсягом наданих послуг із наведених відповідачем мотивів, які, зокрема, більш детально наведені в пункті 14 цієї додаткової постанови.
57. Здійснивши аналіз та оцінку доводів відповідача в аспекті співмірності заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, Суд враховує, що правова позиція позивача як по суті спору, яку він виклав у відзиві на касаційну скаргу Об`єднання "Комплекс-1", так і стосовно витрат на професійну правничу допомогу останнього, яку він виклав у своїй касаційній скарзі, була сталою і не зазнавала суттєвих змін протягом розгляду цієї справи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а тому надання професійної правничої допомоги у вигляді представництва інтересів ТОВ "Будмонтажпроект." при касаційному оскарженні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 у справі №902/1055/25 у судових засіданнях 18.03.2026 та 08.04.2026, яка (професійна правнича допомога) фактично зводилась до надання усних пояснень в судових засіданнях касаційної інстанції по вже викладеній у процесуальних документах правовій позиції, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.
58. З огляду на зазначене та враховуючи критерії обґрунтованості, реальності (дійсності та необхідності), розумності розміру витрат на професійну правову допомогу, їх співмірності зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним адвокату на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, відповідно, про стягнення з відповідача на користь позивача 9 250 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
59. При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок яких останній навів за текстом своєї касаційної скарги, за загальним правилом статті 129 ГПК у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги відповідача на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині їх перегляду, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." про розподіл судових витрат у справі №902/1055/25 задовольнити частково.
2.Стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Янгеля Академіка, будинок 4; код ЄДРПОУ 31679925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (21012, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Дубовецька, будинок 35; код ЄДРПОУ 13298337) 9 250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Вінницької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко 

В.І. Студенець