Справа  №359/1454/25
Провадження №2-др/359/50/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Скребця Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання,

встановив:

Представник позивача Скребець О.С. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 11000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2026 року не було вирішено питання про відшкодування ТОВ «Дніпрофінансгруп» вказаних судових витрат. Тому представник позивача Скребець О.С. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 гривень 00 копійок.

Учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.43-45 т.2). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду процесуального питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2026 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» було стягнуто три проценти річних від простроченої суми в розмірі 18756 гривень 14 копійок та суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 61192 гривень 10 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту актів виконаних робіт №13 від 25 грудня 2025 року та №7 від 22 квітня 2026 року (а.с.17, 30, т.2) вбачається, що вартість витрат ТОВ «Дніпрофінансгруп» на професійну правничу допомогу становить 11000 гривень 00 копійок (8500,00 + 2500,00). На підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у позивача виникло право на відшкодування означених судових витрат у вказаному розмірі. Такий висновок суду узгоджується усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в численних постановах від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі №329/766/18, яка полягає у тому, що витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт, підлягають розподілу за результатом розгляду цивільної справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2026 року вбачається, що питання про відшкодування ТОВ «Дніпрофінансгруп» витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача Скребця Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець