Справа № 489/3200/26 
Провадження № 3/489/847/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
29 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 №631842, 04.04.2026 о 13:36 год у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Clarus, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року ЕНА № 6931612 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 29.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Дементьєва Ю.С. подала заяву про розгляд справи за її та ОСОБА_1 відсутності.
12.05.2026 до суду подано письмові заперечення на протокол, в яких заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивовані тим, що у фабулі протоколу не вказана причина зупинки транспортного засобу, на відеозаписах також відсутнє інформування водія про причину зупинки. Доказів правомірності зупинки матеріали справи не містять, що є грубим порушенням вимог ЗУ «Про Національну поліцію». Транспортний засіб був забезпечений полісом обов`язкового страхування. УПП в Миколаївській області щодо ОСОБА_1 надає суду інформацію протилежного змісту, а саме: у справі №477/878/24 надано довідку, що він має посвідчення водія, а у справі №489/3200/26, що не має посвідчення водія. У фабулі протоколу вказано дві різні адреси нібито вчинення правопорушення, а саме: вул. Космонавтів, 81 та вул. Космонавтів, 83, що є порушенням. Крім того, 11.05.2026 до Вітовського районного суду Миколаївської області подано позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би поза розумним сумнівом підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; довідки УПП; копію постанови від 29.03.2026 серії ЕНА № 6931612; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських; письмові заперечення захисника з додатками), суд дійшов таких висновків.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом з автомобільного відеореєстратора поліції.
Згідно з довідкою Управління патрульної поліції від 06.04.2026, ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Як свідчить постанова від 29.03.2026 серії ЕНА № 6931612, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, станом на дату складення протоколу від 04.04.2026 серії ЕПР1 №631842 ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом.
Щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд виходить з того, що на відеозаписі поліцейські повідомили водію про відсутність діючого полісу обов`язкового страхування. В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП суд не надає оцінки наявності чи відсутності в діях водія порушення ПДР. ОСОБА_1 , у випадку незгоди з діями працівників поліції, мав змогу у встановленому законом порядку їх оскаржити, однак в матеріалах справи відомості щодо реалізації такого права відсутні.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 саме як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, суд виходить з того, що до матеріалів справи додано довідку УПП в Миколаївській області від 06.04.2026, яка підтверджує, що ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Посилання захисника на довідку УПП, наявну в матеріалах справи №477/878/24, суд вважає такими, що не спростовують довідки, яка наявна в матеріалах справи, що розглядається.
Щодо різних адрес місця вчинення адміністративного правопорушення у протоколі, суд зазначає, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Будинки по вул. Космонавтів, 81 і 83 очевидно розміщені поряд, а тому зазначення їх у протоколі не свідчить про недійсність або очевидну протиправність такого протоколу.
Щодо оскарження в суді постанови від 29.03.2026 ЕНА № 6931612, суд виходить з того, що станом на дату розгляду справи рішення Вітовського районного суду Миколаївської області за результатами розгляду справи №477/1027/26 відсутнє, а тому постанова від 29.03.2026 ЕНА № 6931612 є чинною, що свідчить про повторне керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.
Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати, оскільки транспортний засіб «Kia Clarus», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . 

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001),з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька