Справа № 358/139/26  Провадження № 2/358/482/26   	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Богуслав 

Богуславський районний суд Київської області в складі: 
головуючого судді Буравової К.І.,
за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача.
03.02.2026 до Богуславського районного суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»  (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23) із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 894,67 грн. та судових витрат по справі.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ПАТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 
05 вересня 2020 року  ОСОБА_1 , звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.09.2020, отримав картку № НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . 
На підставі укладеного Договору відповідачу було надано кредит у національній валюті України шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4 000,00 грн., який у подальшому було збільшено до 16 000,00 грн. Кредит надавався зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі, встановленому паспортом споживчого кредиту. 
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У зв`язку з цим виникла заборгованість у розмірі 18 894,67 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 18 894,67 грн. 

2. Процесуальні дії у справі, клопотання сторін
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.02.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.43).
04.02.2026 у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 46).
24.02.2026 до суду надійшла відповідь виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області за № 23-23/575/2026, відповідно до якої убачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 50).
Ухвалою судді від 25.02.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 19 березня 2026 року о 13 год. 00 хв. (а.с. 51-52).
Розгляд справи, призначений на 19 березня 2026 року о 13 год. 00 хв., було відкладено на 22 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду, з метою його повторного виклику (а.с. 58).
У судове засідання, призначене на 22.04.2026, представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.04.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.
Матеріалами справи підтверджується, що суд здійснював повідомлення відповідача у передбачений законом спосіб шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулися з відміткою «Адресат відсутній».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника; аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.
Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 та від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який здійснює комунікацію з учасником справи через повідомлені ним засоби зв`язку, діє правомірно та добросовісно, а тому застосовується презумпція обізнаності особи про направлені їй судові повідомлення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїм процесуальним правом на участь у судовому розгляді не скористався.
Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової конституційного принципу верховенства права, це зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову та вживати заходів для реалізації свого права на захист. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та фактичне самоусунення від участі у справі.
Суд бере до уваги, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду, що стосуються безпосередньо його прав та обов`язків, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі надані внутрішнім законодавством засоби для прискорення процедури слухання. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), відповідно до якої пасивна поведінка сторони у процесі, зокрема відсутність зацікавленості у перебігу справи, не може розцінюватися як підстава для покладення на суд обов`язку відкладати розгляд справи або створювати умови для штучного затягування судового процесу.

Отже, відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а їх невиконання не може перешкоджати суду у здійсненні правосуддя та забезпеченні розгляду справи у розумний строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він має право, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується лише у разі неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні без участі сторін за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалою від 22.04.2026 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів, перейшовши на стадію ухвалення рішення, яке буде проголошене 27.04.2026 року о 17 год. 00 хв. (а.с.65). 
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 05 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.09.2020. У анкеті-заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок в національній валюті та встановити кредитний ліміт (а.с. 18).
Відповідно до пунктів анкети-заяви, відповідач погодився, що вказана анкета заява, разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що підписанням цього договору він стверджує, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник в мобільному додатку.
Окрім того, відповідно до пункту 6 Анкети-заяви, відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Він буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. Також відповідач погодився, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях і підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.
Анкета – заява до Договору про надання банківських послуг від 05.09.2020 містить підписи представника Банку та відповідача ОСОБА_1 .
Надані представником позивача витяг з «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка «monobank» та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки про споживчий кредит містять загальні умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів з зазначенням тривалості пільгового періоду, пільгової процентної ставки, базової ставки, збільшеної відсоткової ставки, розміру обов`язкового щомісячного платежу, комісій за зняття готівки та штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри (а.с.19-25, 26-27, 28-30 (на звороті)).
Відповідно до наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту картки «monobank» споживач отримує його в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023.
У Паспорті споживчого кредиту зазначені запропоновані відповідачу умови кредитування: тип кредиту, сума/ліміт кредиту, строк кредитування (строк дії кредитної лінії); процентна ставка (а.с.28-30).
З виписки про рух коштів за рахунком, сформованої банком за період з 05.09.2020 по 08.12.2025, та наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідача станом на 08 грудня 2025 року наявна заборгованість за використаними ним кредитними коштами - 18 894 грн. 67 коп. (а.с. 13-15).
Так, судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір в електронній формі, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало волі відповідача, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» він вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з даними довідки про наявність рахунку від 08.12.2025, на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 , надано у користування кредитну картку № НОМЕР_2 , тип рахунку «Чорна карта», валюта рахунку UAH, яка активна до 07/29 (а.с. 16).
На вказану кредитну картку ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 4 000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 16 000,00 грн (а.с.17).
Факт отримання кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, а також користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку (рух коштів по картці), яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує здійснення операцій за банківським рахунком.
З наданої виписки про рух коштів також убачається, що відповідач фактично користувалася платіжною карткою, а саме: здійснювала оплату товарів та послуг у торговельних та інших установах, оплату комунальних послуг, поповнення рахунку через платіжні термінали, на її рахунок здійснювалися зарахування коштів від інших фізичних осіб, а також банком регулярно списувалися нараховані проценти за користування кредитом.
Таким чином, виписка з особового карткового рахунку відповідача за період з 05.09.2020 по 08.12.2025 підтверджує, що умови укладеного між сторонами кредитного договору позивачем були виконані, а відповідач протягом зазначеного періоду фактично користувалася наданими кредитними коштами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 08 грудня 2025 року становить 18 894 грн 67 коп., що є сумою простроченого тіла кредиту.

4. Застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини шостої статті 11 цього Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

?надсилання електронного повідомлення,
?заповнення електронної форми,
?вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції, якщо це прямо передбачено в електронній системі.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або іншого передбаченого законом аналога власноручного підпису.
Встановлено, що з травня 2020 року АТ «Універсал Банк» запровадив проєкт «monobank», у межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам – фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank».

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявами клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без використання мережі стаціонарних відділень.

Попередня ідентифікація клієнта здійснюється шляхом завантаження копій паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється шляхом її отримання у точці видачі або шляхом доставки спеціалістом банку за адресою зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту клієнту надається послуга переведення витрат у розстрочку, унаслідок здійснення якої стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному веб-сайті банку та перебувають у постійному відкритому доступі для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу з ним ознайомитися, не може бути підставою для визнання такого правочину нікчемним.
З наведеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без попереднього ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту подальше укладення електронного кредитного договору на сайті банку є технічно неможливим.
Отже, між сторонами було укладено електронний кредитний договір, який відповідно до вимог законодавства є таким, що укладений у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 4 000, 00 грн, який у подальшому було збільшено до 16 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному Паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статей 610 та 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у встановлений строк.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 та частиною другою статті 1054 ЦК України, передбачено право кредитора у разі прострочення чергового платежу вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Доказами наявності заборгованості та її розміру є виписки по рахунку відповідача і розрахунок заборгованості, які є первинними документами відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зазначені документи підтверджують, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції за платіжною карткою, однак належним чином кредитні зобов`язання не виконав.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, не спростував розрахунок позивача та не подав заперечень щодо суми боргу.

5. Мотиви та висновки суду

АТ «Універсал Банк» належно виконало умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти.
Проте відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 18 894,67 грн. та складається із загального залишку заборгованості за даним кредитом (за тілом кредиту).
Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку за період з 05.09.2020 по 08.12.2025.
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідача та виписки з його рахунків є належними доказами наявності заборгованості позичальника (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №209/3103/21).
У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти нього. Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з банком договору відповідачем не надано.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять.
Будь - якого належного та допустимого доказу того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсності, відповідачем надано не було.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 18 894,67 грн. підлягають задоволенню.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 3 328,00 грн. (а.с.42).
Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно вказаного правила судовий збір в розмірі 3 328,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронний цифровий підпис», ст.ст. 16, 204, 207, 516, 517, 536, 626, 627, 629, 636, 638, 640, 642, 1048, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263-265, 268, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 вересня 2020 року в розмірі 18 894 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач:
Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23. 

Відповідач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя  	К. І. Буравова