Справа №333/5045/26
Провадження №3/333/1570/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 червня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

25.04.2026 року, о 14-30 годині, в м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.2Е, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки, та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 - ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, 25.04.2026 року, о 14-30 годині, в м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.2Е, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху у результаті чого здійснив з`їзд з дороги в кювет, та в подальшому здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмовані відсутні. Внаслідок вчиненого порушив вимоги п.12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, адже він автомобілем не керував. При цьому пояснив, що поруч з місцем ДТП відпочивав із знайомими. В певний час його знайомі вирішили поїхати до іншого місця, щоб подивитися як там клює риба. Щойно вони від`їхали відразу повернулися пішки і повідомили, що потрапили у ДТП. Далі попросили його повідомити усім, що за кермом перебував саме він, щоб уникнути відповідальності перед ВСП. У свою чергу, пообіцяли в подальшому допомогти йому уникнути відповідальності. На запитання суду анкетні дані цих осіб ОСОБА_1 повідомити не зміг. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – адвокат Сніжко Р.В., у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, адже наявними матеріалами справи не доведено, що його клієнт керував транспортним засобом. 
Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки та у медичному закладі;
- схемою місця ДТП;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- фототаблицею з місця ДТП;
- відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, з яких, зокрема, вбачаються неодноразові заяви ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем. Крім того, він неодноразово пояснював обставини ДТП. Зокрема, що він вперше сів за кермо даного автомобіля, із-за повороту його занесло і викинуло на узбіччя. Також поліцейським було роз`яснено права, передбачені КУпАП, і наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом і повідомлено про наслідки повторного керування.
Зміну показань ОСОБА_1 у суді щодо заперечення керування ним транспортним засобом суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. та п.12.1. Правил дорожнього руху України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.
У відповідності до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За такого суд вбачає за необхідне визначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Під час розгляду суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд –
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя         С.С. Тучков