УХВАЛА

22 червня 2026 року
м. Київ

справа № 755/11514/23
провадження № 61-2670св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття письмових пояснень ОСОБА_1 у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна (зобов`язання) подружжя,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2026 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2026 року у вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 березня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

22 квітня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2026 року (у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю.) справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії:
Воробйова І. А., Зайцев А. Ю.
17 червня 2026 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 у справі № 755/11514/23.
Пояснення підлягають поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
З наданих пояснень убачається, що ОСОБА_1 просить суд касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2026 року - без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані пояснення за своїми ознаками та суттю є відзивом на касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що 28 квітня 2026 року 19:40:40 ухвалу Верховного Суду від
22 квітня 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення R067163548566 13 травня 2026 року  ОСОБА_1 отримавкопію ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2026 року разом із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Письмові пояснення ОСОБА_1 у справі № 755/11514/23, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, подано до Верховного Суду 17 червня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого судом касаційної інстанції, для подання відзиву на касаційну скаргу. Поважних причин, які стали підставою для пропуску ОСОБА_1 строку для подання пояснень (відзиву) мотивувальна частина пояснень не містить.
Ураховуючи наведене, пояснення (відзив) ОСОБА_1 підлягають поверненню заявнику без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.
Керуючись статтями 126, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Письмові пояснення ОСОБА_1 у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна (зобов`язання) подружжя повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев