ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/11028/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В.Я., 
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю. Ю.) від 05.05.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Верхогляд Т. А., судді: Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.) від 13.10.2025
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" 
про визнання банкрутом. 
Учасники справи:
представник скаржника - ОСОБА_1., особисто;
представник кредитора ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_2, особисто, також як представник трудового колективу боржника (ТОВ "МІК");
представник кредитора (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Васюта К. С., адвокат;
представник боржника - арбітражна керуюча Носенко Т. С., ліквідатор.

1. Короткий зміст вимог
1.1. 27.01.2016 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: порушити, за заявою Фізичної особи - підприємця Петренка Валерія Миколайовича (далі - Кредитор), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядженням майном та призначити розпорядника майна тощо.
1.2. 02.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора Акціонерного товариства "Укрексімбанк" подав заяву щодо переходу до процедури ліквідації Боржника.
1.3. 06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала заяву про участь у справі про банкрутство.
19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор АТ "Укрексімбанк" подав клопотання, за змістом якого просить суд призначити ліквідатором у цій справі про банкрутство Боржника арбітражну керуючу Носенко Т. С..

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 05.05.2025 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив постанову (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2023) про: припинення процедури розпорядження майном Боржника, повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Т. С., визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 12 місяців, до 05.05.2026, призначення ліквідатором Боржника арбітражної керуючої Носенко Т. С., завершення господарської діяльності Боржника та визначення строку виконання всіх грошових зобов`язань Боржника таким, що настав 05.05.2025 тощо.
2.2. Судові рішення мотивовані надкритичною неплатоспроможністю Боржника, недостатністю вартості майнових активів Боржника для погашення кредиторської заборгованості, неможливістю подальшої його діяльності, відповідним рішенням зборів кредиторів, відсутністю реальної пропозицій щодо санації Боржника, відсутністю інших пропозиції стосовно подальшого руху цієї справи, з огляду на повноту опису виявленого майна Боржника та проведеної інвентаризації майна Боржника. При цьому суди врахували, що станом на дату підсумкового засідання відсутні інвестори Боржника, та як наслідок, відсутній план санації, розроблений з врахуванням зауважень кредиторів та норм чинного законодавства з питань банкрутства, а суд позбавлений можливості враховувати наявний в матеріалах справи проект плану санації як можливість переходу до процедури санації та надати йому належну оцінку.

3. Встановлені судами обставини
3.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 80 593 793 грн 94 коп., з яких: перша черга (судовий збір) - 64 944 грн 00 коп., перша черга (заробітна плата) - 7 499 797 грн 90 коп., друга черга - 1 167 054 грн 33 коп., четверта черга - 25 200 824 грн 08 коп., шоста черга 16 124 125 грн 40 коп., вимоги забезпечені заставою 30 537 048 грн 23 коп.
3.2. На підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020, до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги компанії Р.В. Tromp Holding B.V. на загальну суму 5 919 687 грн 32 коп., з яких: перша черга (судовий збір) 3 200 грн 00 коп., четверта черга - 5 916 487 грн 32 коп.
3.3. На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 у справі № 904/10096/17 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у цій справі до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги із заробітної плати ОСОБА_3 на загальну суму 253 991 грн 88 коп., з яких: перша черга (заробітна плата) 29 182 грн 16 коп., четверта черга (середній заробіток за час затримки виплати) - 224 809 грн 72 коп.
Враховано, що до включеної до загальної суми заборгованості із заробітної плати - заборгованість перед ОСОБА_3 складала в сумі 45 602 грн 16 коп., але станом на дату винесена рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 у справі № 904/10096/17 заборгованість із заробітної плати становила 29 182 грн 16 коп.
Враховано, що за рахунок проданого майна поручителя Боржника ОСОБА_4 заборгованість перед АТ "Укрексімбанк" по забезпеченим вимогам зменшилася на 5 100 191 грн 25 коп.
3.4. Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Жиленко Н. О. скликав та провів збори кредиторів Боржника 06.07.2017.
3.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 визнано збори кредиторів Боржника, що проведені 06.07.2017, такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Жиленко Н. О., у 10-ти денний строк повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів тощо. 
На виконання цієї ухвали розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Жиленко Н. О. скликав та провів збори кредиторів Боржника 28.07.2017 за місцем реєстрації боржника, АДРЕСА_1 , які було розпочато о 12 годині, що зафіксовано в протоколі зборів кредиторів.
3.6. За наслідком проведення зборів кредиторів та на виконання його рішення, голова комітету кредиторів АТ "Укрексімбанк" звернулося до господарського суду з клопотанням № 057-03-02/972/1 від 28.07.2017 про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 
Це рішення зборів кредиторів оскаржувалося засновниками Боржника у серпні 2019 року, ухвалою господарського суду від 20.11.2020 у задоволенні клопотання засновників Боржника відмовлено, збори визнано такими що відповідають вимогам законодавства. 
3.7. За наслідками проведення зборів кредиторів 16.09.2022 було прийнято рішення про відкладення вирішення питання про застосування щодо Боржника наступної процедури у справі про банкрутство, а також відмовлено арбітражному керуючому у створені фонду авансування витрат та винагороди арбітражного керуючого.
Відповідно до даного протоколу встановлюється, що такі рішення прийнятті більшістю голосів кредиторів з причини, що засновником Боржника зазначено, що є розробленим бізнес-план відновлення платоспроможності боржника і здійснюються пошуки інвестора для залучення інвестицій та вирішується питання про переміщення основних засобів боржника.
В такому протоколі окрім іншого зазначено, що засновник Боржника не погоджується з проведеною інвентаризацією та відмовляється надавати документи на майно Боржника, зазначаючи, що певна частина майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 , і з врахуванням даного факту вважає недоцільним надавати документи на майно.
3.8. На підставі протокольного рішення зборів кредиторів від 16.09.2022, розпорядник Христенко В. скликав збори кредиторів на 15.12.2022. 
15.12.2022 на збори кредиторів Боржника прибув представник АТ "Укрексімбанк", розпорядник майна і представник Боржника не прибули.
Враховуючи те, що неприбуття розпорядника на збори кредиторів не є перешкодою для їх проведення, з огляду також на те, що присутній кредитор АТ "Укрексімбанк" володів необхідною кількістю голосів, такі збори було проведено, збори прийняли рішення про подання до господарського суду клопотання щодо переходу до процедури ліквідації Боржника, запропоновано кандидатуру ліквідатора. 
На виконання рішення зборів кредиторів, АТ "Укрексімбанк" подав до суду відповідне клопотання.
3.9. За наслідками проведення зборів кредиторів 04.05.2023 прийнято рішення про доопрацювання запропонованого проекту плану санації, наданого засновником Боржника, з врахуванням, що запропонований проект плану санації не відповідає вимогам законодавства, з чим погодилися засновники Боржника і зазначили, що наданий зборам кредиторів на огляд був саме проект плану санації і у майбутньому зборам кредиторів буде надано доопрацьований план санації з врахуванням зауважень АТ "Укрексімбанк".
Даний протокол зборів кредиторів не оскаржувався.
3.10. За результатами зборів комітету кредиторів 03.12.2024 та враховуючи відсутність голосів, з врахуванням, що тільки АТ "Укрексімбанк" надав свою позицію по зборах комітету кредиторів, не було прийнято рішення про створення фонду для авансування витрат і винагороди арбітражного керуючого.
3.11.  20.12.2024 всім кредиторам та представнику трудового колективу арбітражний керуючий відправив запит вих. № 01-03/845 від 20.12.2024 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування зі звітом розпорядника майна Боржника про виконану роботу станом на 03.12.2024, з протоколом засідання комітету кредиторів від 18.12.2024, із загальним аналізом Боржника станом на 19.12.2024, із аналізом цієї судової справи до січня 2024, зі звітом аудиторської фірми "ЛінараАудит" вих. № 79 від 26.08.2016, з проектом протоколу від 06.01.2025 з порядком денним: схвалити звіт розпорядника майна Боржника про виконану роботу станом на 03.12.2024; визначити наступну процедуру у справі про банкрутство Боржника; звернутися до суду з клопотання про введення наступної процедури у справі про банкрутство Боржника.
3.12.  04.02.2025 всім кредиторам та представнику трудового колективу арбітражний керуючий відправив запит вих. № 01-03/885 від 04.02.2025 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування зі звітом вих. № 01-03/884 від 04.02.2025 розпорядника майна Боржника про виконану роботу станом на 04.02.2025, зі звітами про нарахування основної грошової винагороди та здійсненні витрати за період з 04.12.2024 до 03.02.2024 та часткову виплату основної грошової винагороди та часткове відшкодування витрат, з проектом протоколу від 18.02.2025 з порядком денним: схвалити звіти про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 177 192 грн 12 коп. та здійсненні витрати в сумі 4 956 грн 00 коп. за період з 04.12.2024 до 03.02.2024 та часткову виплату винагороди в сумі 156 566 грн 96 коп. та часткове відшкодування витрат в сумі 6 026 грн 57 коп.; обрати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Боржника.
3.13.  14.02.2025 від АТ "Укрексімбанк" надійшов лист з протоколом, відповідно до якого банк звіти схвалив та проголосував за обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Боржника, а саме арбітражної керуючої Носенко Т. С. та подання до суду відповідного клопотання АТ "Укрексімбанк".
3.14.  14.02.2025 від ТОВ "Дніпроолія" надійшла відповідь вих. № 02-37/158 від 14.02.2025 з протоколом, відповідно до якого для виконання повноважень ліквідатора Боржника, а саме арбітражної керуючої Носенко Т. С. та подання до суду відповідного клопотання АТ "Укрексімбанк", з утриманням по іншим питанням.
3.15.  20.02.2025 всім кредиторам та представнику трудового колективу ОСОБА_2 арбітражний керуючий відправив запит вих. № 01-03/926 від 20.02.2025 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, зі звітом розпорядника майна Боржника про виконану роботу станом на 19.02.2025, з протоколом засідання комітету кредиторів від 18.02.2025, зі звітом за результатами проведення аналізу Боржника, з реєстром вимог кредиторів станом на 06.02.2025 з проектом протоколу від 10.03.2025 з порядком денним: схвалити звіт розпорядника майна Боржника про виконану роботу станом на 19.02.2025; визначити наступну процедуру у справі про банкрутство Боржника; звернутися до суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство Боржника.
За результатами отриманих відповідей встановлено, що недостатньо голосів для прийняття рішення, тому рішення не прийнято.
3.16. Розпорядник майна Боржника Носенко Т. С. подала для долучення до матеріалів справи звіт про результати проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
Згідно зі звітом з боку розпорядника майна Боржника здійснено аналіз показників оцінки фінансово-господарського стану Боржника, здійснено аналіз показників з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, виявлення дій з доведення до банкрутства, чи виявлення ознак дій з приховуваного банкрутства.
Аналіз фінансово-господарського стану Боржника проводився за період за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство та з врахуванням поточного стану підприємства (враховуючи актуальний поточний розмір активів та пасивів боржника).
3.17.  Згідно з аналізом фінансово-господарської діяльності Боржника за період з 01.01.2014 до 31.12.2018: 
1.Протягом періоду 2014-2018 діяльність Боржника була збитковою: у 2014 році підприємство отримало збитки у сумі 7 413,0 тис. грн., у 2017 році компанія отримала збитки у сумі 8 520,0 тис. грн., у 2018 році результатом діяльності були збитки в сумі 8 908,1 тис. грн. Починаючи з 2015 року Боржник не отримував жодних доходів від своєї діяльності, що свідчить про її фактичне припинення.
2. Боржник протягом всього досліджуваного періоду мав ознаки стійкої неплатоспроможності: станом на початок 2014 року та станом на кінець 2018 року показник поточної платоспроможності мав від`ємне значення (-27916,0) тис. грн. та (-57103,2) тис. грн відповідно.
3. Коефіцієнт абсолютної ліквідності (грошової платоспроможності), значення якого не повинно бути менше >0,2 з тенденцією до збільшення, у Боржника станом на 01.01.2014 дорівнював 0,03 та 0,0 станом на 31.12.2018 та є критично меншим рекомендованого значення та безумовно говорить про те, що товариство не може погасити будь-яку частину своїх боргів негайно.
4.Сума власних обігових засобів (чистий оборотний капітал), сума яких не повинна бути менше нуля, у Боржника продовж періоду 2014-2018 мала від`ємне значення з тенденцію до зменшення: станом на 01.01.2014 (-8051,0) тис. грн.; станом на 31.12.2018 (-53326,0) тис. грн. Цей факт свідчить про те, що станом на 31.12.2018 у компанії Боржника було недостатньо коштів для забезпечення безперебійної діяльності за рахунок постійних фінансових ресурсів, наслідком чого була втрата ліквідності та фінансової стійкості.
5.Коефіцієнт покриття Боржника зменшився від значення 0,57 станом на початок 2014 року до значення 0,07 станом на кінець 2018 року, що свідчить про відсутність власних оборотних засобів для здійснення операційної діяльності, а також Боржник з 2014 року не отримував прибуток, відповідно фінансовий стан Боржника з початку 2014 року характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності.
На підставі аналізу Боржника, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність Боржника зроблений висновки про те, що:
- відсутні ознаки фіктивного банкрутства Боржника;
- відсутні ознаки дій з доведення до банкрутства Боржника;
- відсутні ознаки дій з приховування банкрутства Боржника;
- присутні ознаки втрати платоспроможності Боржника;
- задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.
Аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника проводився з метою визначення фінансового стану підприємства, рівня кризи та ймовірності настання банкрутства.
В результаті проведеного аналізу було встановлено, що Боржник перебуває у скрутному матеріальному стані, та є неплатоспроможним.
3.18.  Згідно з реєстром вимог кредиторів загальний розмір кредиторських вимог до Боржника становить 81 621 679 грн 73 коп.
3.19.  За результатами проведеної розпорядником майна Боржника Носенко Т. С. інвентаризації майна загальна вартість виявлених активів Боржника становить 47 236 362 грн 31 коп., з яких:
-за адресою місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 вартість виявленого майна становить 998 793 грн 98 коп. малоцінні активи та 28 002 223 грн 12 коп. основні засоби;
-за адресою: місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 вартість виявленого майна становить 18 079 525 грн 21 коп. основні засоби;
- на банківському рахунку, відкритому в АТ "Укрексімбанк", знаходяться кошти в сумі 155 820 грн 00 коп.
3.20.  Заборгованість Боржника збільшується:
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3957/19 від 21.11.2019 стягнуто з Боржника на користь Ткаченка Євгенія Валерійовича заборгованість із заробітної плати у сумі 1 398 180 грн 86 коп.;
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11028/15 (904/5476/23) від 10.06.2024 стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_7 заборгованість із заробітної плати у сумі 7 524 653 грн 10 коп.;
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11028/15 (904/3365/24) від 10.06.2024 стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_7 заборгованість із заробітної плати у сумі 5 420 225 грн 00 коп.
3.21.  Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 затверджено звіти арбітражного керуючого Христенка В. В. про нараховану винагороду та понесені витрати на загальну суму 959 606 грн 10 коп.
3.22.  Розпорядник майна Боржника Носенко Т. С. подала на затвердження звіти про нараховану винагороду та понесені витрати за період з 04.09.2023 до 21.04.2025 на загальну суму 1 814 421 грн 53 коп.
3.23.  Розпорядник майна Боржника Носенко Т. С. провела інвентаризацію майна Боржника, про що надано:
- 03.09.2024 інвентаризаційний опис основних засобів за адресою місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 складений 29.08.2024 з додатками;
- 10.09.2024 інвентаризаційний опис основних засобів за адресою АДРЕСА_2 та вулиця Бикова,10 складений 05.08.2024 з додатками;
- 10.09.2024 інвентаризаційний опис МНМА за адресою АДРЕСА_2 складений 05.08.2024 з додатками;
- 14.02.2025 інвентаризаційний опис будівлі за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, 36, складений 01.11.2024 з додатками;
- 14.02.2025 акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів складений 01.04.2024 з додатками.
3.24.  Згідно з результатами проведеної інвентаризації активів Боржника:
1) за адресою: місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73:
а) кількість порядкових номерів: двісті сорок два номера;
б) загальна кількість одиниць (фактично виявленого майна) 137 (сто тридцять сім штук) одиниць, 2 820,2 (дві тисячі вісімсот двадцять цілих дві десяті) кв.м., 0,7294 (нуль цілих сім тисяч двісті дев`яносто чотири десятитисячні) га;
в) вартість фактична (виявленого майна) 18 079 525,21 грн. (вісімнадцять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн. двадцять одна коп.);
г) загальна кількість одиниць майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку 236 (двісті тридцять шість штук) одиниць, 2 820,2 (дві тисячі вісімсот двадцять цілих дві десяті) кв.м., 0,7294 (нуль цілих сім тисяч двісті дев`яносто чотири десятитисячні) га;
ґ) загальна вартість майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку: 20 477 882 грн 09 коп. первісна вартість, 16 966 173 грн 89 коп. балансова вартість.
Відсутнє майно за результатами інвентаризації на загальну суму 2 398 356 грн. 88 коп.
2) За адресою: АДРЕСА_2 та вул. Бикова,10 (основні засоби):
а) кількість порядкових номерів: 646 (шістсот сорок шість);
б) загальна кількість одиниць (фактично виявленого майна) 361 (триста шістдесят одна штука) одиниць, 65 (шістдесят п`ять) м;
в) вартість фактично (виявленого майна) 28 002 223,12 грн. (двадцять вісім мільйонів дві тисячі двісті двадцять три грн. 79 коп.) первісна вартість;
г) загальна кількість одиниць майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку 649 (шістсот сорок дев`ять штук) одиниць (не враховано інв. № 72 та № 797), 65 (шістдесят п`ять) м (інв. № 72);
ґ) загальна вартість майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку: 34 215 809 грн 03 коп. первісна вартість; 27 794 969 грн 10 коп. балансова вартість, 6 420 758 грн 91 коп. амортизація.
Відсутнє майно за результатами інвентаризації на загальну суму 6 213 585 грн 91 коп.
3) За адресою: АДРЕСА_2 (МНМА)
а) кількість порядкових номерів: 457 (чотириста п`ятдесят сім);
б) загальна кількість одиниць (фактично виявленого майна) 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять штук) одиниць;
в) вартість фактична (виявленого майна) 998 793,98 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот дев`яносто три грн. 98 коп.) первісна вартість;
г) загальна кількість одиниць майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку 3 000 (три тисячі штук) одиниць;
ґ) загальна вартість майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку: 1 288 763 грн 87 коп. первісна вартість; 1 288 763 грн 87 коп. балансова вартість; 0, 00 грн - амортизація.
Відсутнє майно за результатами інвентаризації на загальну суму 289 969 грн 89 коп.
4) За адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, 36:
- будівля знищена, вартість 0, земельна ділянка під будівлею не належить Боржникуна праві власності, право користування не оформлювалося.
На банківських рахунках 155 820 грн 00 коп. на рахунку, відкритому у АТ "Укрексімбанк".
3.25.  24.04.2025 Боржник надав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких заявлено про недоліки проведеної інвентаризації, які полягають в тому, що вартість виявлених активів занижена та не включено до інвентаризації решту майна, яка на думку Боржника йому належить, а саме не включено до інвентаризації металопастикові вікна, офісні двері, плитка, кабелі, які були придбані Боржником в 2014 році на підставі: 
- видаткової накладної № 14 від 27.01.2014 про придбання кабелю на суму 24 043 грн 20 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 12 від 22.01.2014 про придбання кабелю на суму 34 175 грн 40 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 9 від 17.01.2014 про придбання дверей та вікон на суму 42 498 грн 00 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 6 від 10.01.2014 про придбання газобетонних блоків та клею на суму 26 942 грн 40 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 13 від 24.01.2014 про придбання товару (документ обрізаний) на суму 37 836 грн 00 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 7 від 14.01.2014 про придбання плитки каф. на суму 27 969 грн 48 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 4 від 08.01.2014 про придбання газобетонних блоків та клею на суму 26 942 грн 40 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 8 від 16.01.2014 про придбання плитки каф. на суму 39 448 грн 80 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 5 від 09.01.2014 про придбання плитки каф. на суму 36 339 грн 55 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 15 від 28.01.2014 про придбання вікон на суму 48 396 грн 00 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 11 від 21.01.2014 про придбання вікон на суму 44 436 грн 00 коп. з ПДВ;
- видаткової накладної № 10 від 20.01.2014 про придбання кабелю на суму 44 268 грн 00 коп. з ПДВ;
3.26.  Представник Боржника ОСОБА_1 повідомила, що вікна та двері були встановлені у будівлі за адресою АДРЕСА_2 , частина дверей новими власниками будівлі за адресою АДРЕСА_2 , демонтовані та складені на першому поверсі будівлі, плитка покладена в будівлі, кабелі розкрали та використали нові власники будівлі, газобетонні блоки були передані добровільно в 2022 році зі згоди ОСОБА_1 на потреби захисту третім особам.
3.27.  Розпорядник майна Боржника Носенко Т. С., надаючи пояснення з приводу відсутності вказаних активів в інвентаризаційних описах, повідомила, що в неї відсутні документи, які підтверджують, що вказане майно знаходиться у власності Боржника, надані документи лише підтверджують факт купівлі цього майна. Розпорядник майна Боржника Носенко Т. С. зазначила, що з моменту подання нею до суду інвентаризаційних описів пройшло більше ніж півроку і жодних документів щодо належності Боржнику зазначеного майна не було надано Боржником чи його представниками.
Також арбітражна керуюча Носенко Т.С. зазначила, що у 2023 та 2024 році нею направлялися запити до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання відомостей та документів про приналежність майна Боржника та його місцезнаходження, але жодних відповідей на зазначені запити не надходило.
Розпорядник майна Боржника Носенко Т. С. пояснила, що будівля у АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4 з 2012 до квітня 2021 року, а Боржник орендував вказану будівлю у ОСОБА_4 на підставі договору, укладеного в 2013 році.
Розпорядник майна ТОВ «Мік» Носенко Т.С. зауважила, що після того як АТ "Укрексімбанк" звернуло стягнення на майно поручителя Боржника ОСОБА_4 , а саме на будівлі за адресою АДРЕСА_2 , то ОСОБА_1 надала до суду перелік майна, яке на її думку, захоплене новими власниками будівлі за адресою АДРЕСА_2 , і в цьому переліку не має вказаного вище майна.
Розпорядник майна зазначила, що вона не має правових підстав для включення зазначеного майна до інвентаризаційних описів на підставі наданих представником Боржника документів, оскільки вікна та двері вмонтовані в будівлю, плитка покладена в будівлі, кабель також вмонтований, отже таке майно є невід`ємною частиною будівлі, та фактично було передано Боржнику та на даний час належить іншим особам. Місцезнаходження газобетонних блоків встановити не вбачається можливим, оскільки зі слів представника Боржника ОСОБА_1 газобетонні блоки були передані Боржником іншим особам для потреб цивільного захисту. 
Розпорядник майна зауважила, що відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку, вмонтовані в чужу (орендовану) будівлю основні засоби, тобто фактично передані іншим особам, як вданому випадку двері, вікна, можливо кабель, покладені плитка, блоки, тощо, списуються власником таких основних засобів, а їх вартість підлягає відшкодуванню власником будівлі, або в разі наявності орендних відносин підлягає врегулювання між орендарем та орендодавцем шляхом зменшення орендної плати або іншим чином. 
3.28.  В підсумковому судовому засіданні арбітражна керуюча Носенко Т. С. зазначила, що інвестори чи кредитори з приводу розробки та затвердження плану санації Боржника до неї не звертались, кредитор АТ "Укрексімбанк" заперечив проти можливості санації та зазначив, що станом на дату підсумкового засідання інвестори боржника не виявлені, план санації, який раніше розглядався зборами кредиторів не доопрацьований, станом на дату підсумкового засідання можливість санації Боржника відсутня.
Станом на час завершення підсумкового судового засідання заяви осіб, які бажають взяти участь у санації боржника в якості інвестора, до суду не надходили.
3.29.  04.02.2025 зборами комітету кредиторів було обрано кандидатуру ліквідатора в особі арбітражного керуючого Носенко Т. С. (яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №1387 від 23.07.2013), за згодою останньої, а до матеріалів судової справи станом на дату прийняття рішення не надходило інших пропозицій з пропонуванням кандидатури ліквідатора. 

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 13.02.2026 ОСОБА_1 як засновник та власник корпоративних прав товариства Боржника подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми статей 44- 49, 51 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), без урахування правових висновків Верховного Суду про застосування цих норм права, що викладені у постановах від 08.12.2022 справа № 908/2415/21, від 08.03.2023 справа №910/1800/22, від 30.11.2023 у справі № 907/935/21, від 02.07.2024 справа №904/4261/22 щодо: - винятковості ліквідаційної процедури як крайнього заходу; - обов`язку суду активно перевіряти реальність обмежуватися формальною оцінкою поданого проекту плану санації; - неприпустимості ліквідації боржника без належної оцінки дій та бездіяльності арбітражного керуючого. 
Апеляційний суд фактично визнав неможливість санації виключно з формальних підстав, не з`ясувавши: - чи були недоліки проекту плану санації такими, що об`єктивно унеможливлюють його доопрацювання; - чи виконав арбітражний керуючий покладений на нього законом обов`язок щодо організації та супроводу санаційної процедури; а також дійшов хибного висновку про сплив строку процедури розпорядження, не врахувавши висновки Верховного Суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.
5.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з частиною 1 статті 310 цього Кодексу (істотні порушення норм процесуального права), оскільки суди попередніх інстанцій, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.04.2023 у справі №924/1277/20, від 16.11.2023 у справі № 924/812/22, не виконали стандарт: 1) перевірки повноти заходів розпорядника майна; 2) дослідження звітів, доказів у сукупності; 3) щодо здійснення висновку про неплатоспроможність і вибір процедури лише після такого дослудження.
При цьому скаржниця зазначила, що суди не дослідили та не надали оцінки доказам: 
- протоколу зборів кредиторів від 04.05.2023, яким прийнято рішення про необхідність доопрацювання плану санації та проведення оцінки майна;
- документам і заявам щодо конфлікту інтересів арбітражного керуючого;
- матеріалам щодо інвентаризації активів боржника та допущених у цій процедурі порушень. 
Додатково скаржниця зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою заяви та клопотання про: факт тривалого утримання активів Боржника та обмеження доступу до рахунків і майна, неодноразові відмови у знятті арештів з рахунків та майна Боржника, вплив зазначених обмежень на можливість здійснення управлінських рішень, формування грошових потоків та реалізації заходів відновлення платоспроможності
5.3. Крім цього скаржник вказав на неправильне визначення судами процесуального статусу скаржника, чим порушені норми статей 254- 256 ГПК України та статті 1, 7 КУзПБ, а також не враховані судами висновки Європейського суду з прав людини у рішеннях: "Золотая муха проти України" (про доступ до суду), "Агротехсервіс проти України" (про широке тлумачення поняття "особи, чиї права зачеплені").

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Кредитор, АТ "Укрексімбанк" та арбітражна керуюча Носенко Т. С. у відзивах на касаційну скаргу заперечують аргументи в касаційній скарзі, з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголосивши на тому, що
- скаржник зазначає в касаційній скарзі ті висновки судів, які або були враховані судами нижчих інстанцій, або не є релевантними, тобто фактично відсутні підстави для касаційного оскарження;
- скаржник намагається схилити суд до переоцінки доказів, зокрема з питань порушення прав скаржника як поручителя, переоцінки наданих доказів щодо проведення інвентаризації та визначення вартості майна банкрута, наявності нібито плану санації, тобто вийти за межі касаційного розгляду;
- строк процедури розпорядження майном Боржника, триваючи понад 10 років, перевищив всі можливі строки, відтак відсутні законні підстави для цієї процедури;
- протягом всього часу процедури розпорядження майном банкрута його засновники вчиняють активні перешкоди розпоряднику майна у здійсненні його діяльності, що, зокрема проявилося у ненаданні (приховуванні) бухгалтерської, фінансової та іншої документації Боржника;
- в ухвалі суду від 09.03.2026 у цій справі з розгляду чисельних скарг і заяв засновників і з ними пов`язаними особами було відмовлено у задоволені всіх їх скарг і заяв стосовно не погодження із оцінкою, інвентаризацією;
- на дату винесення постанови про визнання Боржника банкрутом проєкт плану санації, який було зачитано в судовому засіданні 22.04.2025 ОСОБА_1 після 04.05.2023 не змінився, хоча його мали доопрацювати засновники Боржника, які запропонували такий план; так само як план і не був наданий і розпоряднику майна Боржника Носенко Т. С.;
- до розпорядника майна Боржника Носенко Т. С. не звернулась жодна особа з заявами про участь у санації Боржника та не надано пропозицій щодо санації боржника.

7. Касаційне провадження
7.1. Суд залишає без розгляду оголошену усно в судовому засіданні в касаційному суді 07.04.2026 та підтриману в судовому засіданні у касаційному суді 14.04.2026 заяву фізичної особи ОСОБА_2 про відвід суддів: Васьковського О. В., Огородніка К. М., Погребняка В. Я.; від розгляду цієї справи про банкрутство Боржника з огляду на таке.
7.2. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу:
- судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; 
- відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
7.3. Між тим, відповідно матеріалів справи та за інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", Верховний Суд ухвалою від 26.02.2026 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2026 о 15 год 00 хв. Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 02.03.2026 о 19 год 34 хв, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.
7.4. Частиною шостою статті 242 ГПК України установлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
7.5. Тобто, ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою ОСОБА_2 03.03.2026, і з цієї дати він ОСОБА_2 вважається обізнаним зі складом колегії касаційного суду, що розглядає цю справу у Суді.
Про завчасну (більше ніж за десять днів до призначеного на 07.04.2026 судового засідання) обізнаність ОСОБА_2 про відкриття касаційного провадження у цій справі, про склад суддів касаційного суду, що розглядатиме цю справу також свідчить заява, що надійшла до Суду через підсистему "Електронний суд" 11.03.2026 від ОСОБА_2 , про його участь у судовому засіданні у цій справі в касаційному суді в режимі відеоконференції.
7.6.  Водночас із заявою про відвід суддів: Васьковського О. В., Огородніка К. М., Погребняка В. Я.; від розгляду цієї справи про банкрутство Боржника ОСОБА_2 звернувся до Суду 07.04.2026, оголосивши таку заяву усно у судовому засіданні 07.04.2026, тобто за межами десятиденного строку, визначеного частиною третьою статті 38 ГПК, не обґрунтувавши при цьому наявності виняткових обставин для подання такої заяви з пропуском указаного строку.
Тоді як у статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
7.7. Крім цього Суд зазначає, що в статті 35 ГПК України передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Статтею 36 цього Кодексу визначені підстави, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.
Між тим, ОСОБА_2 , оголошуючи усно у судому засіданні в касаційному суді 07.04.2026 заяву про відвід суддів: Васьковського О. В., Огородніка К. М., Погребняка В. Я.; від розгляду цієї справи про банкрутство Боржника, всупереч вимогам в частині третій статті 38 ГПК України не навів жодних підстав та мотивів для відводу суддів, що відповідали б вимогам, визначеним статтями 35, 36 цього Кодексу; не подавши також на оголошену в судовому засіданні 07.04.2026 вимогу Суду до ОСОБА_2 подати в наступному судовому засіданні 14.04.2026 відповідну письмову заяву про відвід з викладенням в ній підстав та мотивів для відводу зазначених суддів від розгляду цієї справи в касаційному суді. 
7.8.  З огляду на викладене, оскільки відвід суддів: Васьковського О. В., Огородніка К. М., Погребняка В. Я.; від розгляду цієї справи про банкрутство кредитор ОСОБА_2 заявив після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 38 ГПК, не зазначивши при цьому обґрунтування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, а також враховуючи незазначення заявником визначених законом підстав та їх обґрунтувань для відводу суддів, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів від розгляду цієї справи без розгляду.
7.9. Суд відхиляє також подане кредитором ОСОБА_2 13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, аргументи в якому зводяться до заперечення заявником розгляду цієї справи визначеною у цій справі колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.
7.10.  Відповідно до приписів частини четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Частиною п`ятою цієї статті ГПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Згідно з частиною шостою статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Відповідно до частини першої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
7.11.  Отже, за змістом наведених положень статей 302, 303 ГПК України, якщо учасник справи ініціює питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, такий учасник у відповідному клопотанні має навести обґрунтування для такої передачі, які мають відповідати наведеним в статті 302 цього Кодексу підставам.
7.12.  Між тим, подане ОСОБА_2 клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не відповідає таким вимогам, оскільки не містить ні визначених процесуальним законом підстав, ні обґрунтувань визначених законом підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. А визначені ОСОБА_2 у відповідному клопотанні аргументи із запереченням заявником розгляду цієї справи визначеною у цій справі колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не узгоджуються із визначеними статтею 302 ГПК України підставами для такої передачі.
7.13. У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що кредитор ОСОБА_2 не зазначив у цій справі обґрунтованих та передбачених законом підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури
8.1. Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності визнання Боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.
8.2. За статтею 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".
Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (положення якого були чинним на момент ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
8.3. Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.
У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21. 
При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 47, пункт 4 частини п`ятої статті 48, частини перша, третя статті 49 цього Кодексу) не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства, за відсутності пропозицій щодо санації боржника та за відсутності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
8.4. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його нездатності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, такі чинники: закінчення встановленого законом (зокрема 170-денного) строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства (неоплатності); наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника і підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21. 
8.5. Разом з цим для застосування судом у справі про банкрутство процедури санації необхідна: - наявність схваленого всіма класами конкурсних кредиторів (розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації) та класом забезпечених кредиторів плану санації; - подання цього плану розпорядником майна на затвердження до господарського суду; відповідність плану санації вимогам закону та відсутність інших перешкод /заборон для затвердження судом такого плану разом постановленням судом ухвали про введення процедури санації (статті 50, 51, 52 КУзПБ).
8.6. Поряд з викладеним, щодо закінчення встановленого законом (зокрема 170-денного) строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ), а також тривалої процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, що мало місце у цій справі (понад 9 років), Суд вважає за необхідне зауважити на такому.
8.7. Відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою погашення вимог кредиторів є головними завданнями, які повинні реалізовуватися в процесі застосування судових процедур банкрутства. КУзПБ надає боржнику процесуальні засоби і період часу обґрунтувати та довести умови відновлення платоспроможності. Водночас, намагання боржника відновити свою платоспроможність мають бути реалізовані у спосіб та строки, визначені КУзПБ, позаяк в іншому випадку створюється стан правової невизначеності для кредиторів, погашення вимог яких втрачає ознаку строковості та гарантії, а також в цілому нівелюється інститут банкрутства, як правовий механізм захисту учасників економічного обороту. 
8.8. Крім цього, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) також неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".
У рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України" ЄСПЛ визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі "Рисовський проти України").
А тому, звертаючись також до рішення ЄСПЛ у справі "Фесенко проти України", FESENKO v. Ukraine (заява № 18693/16) від 10.10.2024 (що стосується порушення права на справедливий суд через надмірну тривалість провадження у справі про банкрутство кредитної спілки), яким встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через надмірну тривалість провадження у справі про банкрутство кредитної спілки та яке у зв`язку з цим є певним орієнтиром того, що процедури банкрутства повинні забезпечувати свій зміст, ту ідею, ті завдання, які закладені в них, Суд наголошує, що надмірна тривалість розгляду справ про банкрутство порушує право на розумний строк судового розгляду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
8.9. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини:
- відсутності у справі та неподання суду розпорядником майна на затвердження схваленого визначеними законом кредиторами (частини третя-сьома статті 52 КУзПБ) плану санації Боржника (пункт 3.9); 
- відсутності заяв та клопотань від інвесторів про участь у цій справі (пункт 3.28)
- дослідження та оцінки як розпорядником майна Боржника, так і судом фінансово-господарського стану Боржника (активу та пасиву) з встановленням обставин перевищення пасиву (загального розміру визнаних судом у цій справі кредиторських вимог до Боржника) над вартістю виявлених активів Боржника (пункти 3.16- 3.19, 3.20, 3.23- 3.27); 
- спливу встановленого як Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (пункт 1.2), так і КУзПБ граничного строку, відведеного для проведення у цій справі процедури розпорядження майном, з її тривалістю понад 9 років, що значно перевищує встановлений законом строк для такої процедури (пункт 1.2);
- прийняття неодноразово, 28.07.2017 та 15.12.2022, зборами кредиторів Боржника рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, а також наявність рішення про обрання кандидатури для призначення ліквідатора Боржника (пункти 3.6, 3.8, 3.15, 3.29);
Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для продовження у цій справі процедури розпорядження майном Боржника, для введення процедури санації, однак наявність підстав для визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатора у цій справі.
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами кредитора, АТ "Укрексімбанк", та арбітражної керуючої Носенко Т. С. у відзивах на касаційну скаргу (пункт 6.1) та відхиляє протилежні аргументи скаржниці (пункти 5.1- 5.3), зокрема і аргументи, що стосуються неповноти дослідження обставин щодо фінансово-господарського стану Боржника, а саме виявлених розпорядником майна Боржника активів, оскільки вони спростовуються встановленими судами обставинами (пункти 3.16-3.19, 3.20, 3.23- 3.27).
8.10. Зокрема Суд відхиляє і аргументи скаржниці (пункт 5.1) про безпідставне, виключно з формальних підстав визнання судами неможливості санації Боржника, оскільки за відсутності схваленого кредиторами плану санації боржника у суду відсутні підстави для його оцінки, зокрема і на предмет недоліків та відповідності вимогам закону (частина перша статті 50 та частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ).
За тих самих підстав у суду були відсутні підстави враховувати та оцінювати рішення зборів кредиторів згідно з протоколом від 04.05.2023, яким прийнято рішення про необхідність доопрацювання плану санації та проведення оцінки майна, тоді як скаржник безпідставно стверджує про протилежне (пункт 5.2).
При цьому Суд зауважує, що за відсутності рішення (схвалення) зборів кредиторів і суд, і розпорядник майна боржника позбавлені повноважень примусити кредиторів - поза їх волею, внести зміни (доопрацювати) план санації, оскільки такий примус суперечить повноваженням і суду, і розпорядника майна, а також йде у конфлікт з компетенцією зборів кредиторів (частина п`ята статті 48 КУзПБ) (у цих висновках Суд звертається до власних висновків, сформульованих у пункті 7.8 постанови Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 904/1412/20).
8.11. Аргументи ж скаржниці (пункт 5.2) про конфлікт інтересів арбітражної керуючої Носенко Т. С. стосовно Боржника не знайшли підтвердження відповідно до встановлених судами обставин.
8.12. Таким чином доводи скаржниці про передчасність припинення процедури розпорядження майном Боржника без вирішення питання про введення процедури санації Боржника, наявність підстав для скасування як постанови апеляційного суду, так і постанови про визнання Боржника банкрутом не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
Отже висновки судів в оскаржуваних постановах зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. 
8.13. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржницею підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови апеляційного суду та суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
8.14. Дійшовши висновку про незадоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 32, 38, 39, 118, 129, 300, 301, 302, 303, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік 
В. Я. Погребняк