Справа №366/146/26 
Провадження 1-кп/366/165/26

ВИРОК
Іменем України

25 червня 2026 року     с-ще Іванків 

Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025111190000067 відносно
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не інваліда, працюючого рибалкою в ТОВ «Рибний мир», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України,  
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Амангельди, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не інваліда, працюючого рибалкою в ТОВ «Рибний мир», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України,  
за участю сторін кримінального провадження – з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
інших учасників: представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
09.09.2025 ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій тамаючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , приблизно о 20 год., прибув на берег Київського водосховища в районі с. Страхолісся Вишгородського району Київської області. Будучи рибалкою ТОВ «Рибний Мир» та знаючи територію акваторії вказаної водойми і орієнтуючись на ній, а також про її наближеність до ДУ «Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник» (далі ДУ «ЧРЕБЗ»), ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили встановити рибальські сітки на території ДУ «ЧРЕБЗ» у кількості 17 шт., розраховуючи, що вилов риби буде більший за рахунок закритості вказаної акваторії для рибальства.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів (риби) із природного середовища, усвідомлюючи, що їх дії є незаконними і будучи обізнаними з правилами любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10.04.2023 № 785 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р. за № 665/39721, не увімкнувши GPS трекер, що надає можливість моніторингу здійснення промислового вилову риби власником та контролюючими органами, з метою унеможливлення викриття їх злочинної діяльності, на човні з бортовим номером ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном Suzuki DF-40 № 781168, який не зареєстрований в установленому законодавством порядку, вийшовши на водне плесо Київського водосховища та почали рух у напрямку території, що перебуває в постійному користуванні ДУ «ЧРЕБЗ» та розташована на території зони відчуження, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 12 Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення серед іншого заборонено спортивне та промислове полювання і рибальство.
Відповідно до п. 4.3.1. розділу 4 Положення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник: на території заповідної зони забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить його цільовому призначенню, порушує природний розвиток процесів та явищ, або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти , а саме: рибальство. У відповідності до п. 4.3.3. розділу 4 вказаного положення: зона регульованого заповідного режиму включає в себе загальнозоологічний заказник загальнодержавного значення «Чорнобильський спеціальний» 
Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.
Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову).
Окрім того, згідно з п.1 ч. 1 розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10.04.2023 № 785 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р. за № 665/39721, промисел забороняється протягом усього року у дніпровських водосховищах та річках, що в них впадають: у Київському водосховищі: р. Прип`ять - в межах іхтіологічного заказника місцевого значення «Прип`ятський»; п.п. 4, 7, 13 ч.2 розділу ІІІ вказаних правил: Під час здійснення промислу забороняється: знаходитись суднам у заборонених районах промислу; проводити промислові операції без наявності у відповідального за добування (вилов) водних біоресурсів копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), промислового журналу та додатка до нього або відповідних записів в Єдиній державній електронній системі управління галуззю рибного господарства, зокрема про вихід риболовного судна на рибогосподарський водний об`єкт з метою здійснення спеціального використання водних біоресурсів, а у всіх рибалок - посвідчення рибалки (крім членів екіпажів суден, які підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України); використовувати судна: не зареєстровані в установленому законодавством порядку; без свідоцтва про придатність судна до плавання.
Всупереч вищевикладеному, 09.09.2025 близько 20 години 30 хвили ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом з корисливих мотивів, в порушення п. 2 р. ІІІ, п. 1 ч. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»; у порушення ч. 2 п. 7 ст. 12 Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи»; у порушення п. 4.3.1. розділу 4 Положення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник; у порушення п.1 ч. 1 розділу ІІІ та п.п. 4, 7, 13 ч.2 розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10.04.2023 № 785 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р. за № 665/39721, використовуючи рибальський дерев`яний човен з бортовим номером ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном Suzuki DF -40 № 781168, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не увімкнувши GPS трекер, що надає можливість моніторингу здійснення промислового вилову риби власником та контролюючими органами, з метою унеможливлення викриття їх злочинної діяльності, не маючи дозволу контролюючих органів, пересуваючись по акваторії Київського водосховища незаконно проникли на територію зони відчуження, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та зупинилися у 300-му кварталі Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ», за координатами (51°6'55''Пн 30°28'7''Сх) де виставили у товщу води для вилову водних біоресурсів водного плеса Київського водосховища на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника 17 сіток виготовлених з жилки, а саме: 2 шт. довжиною по 40 м кожна розміром вічка 38 мм; 2 шт. по 50 метрів кожна, розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 80 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 90 м розміром вічка 50 мм; 3 шт. довжиною по 100 м. кожна розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 101 м розміром вічка 38 мм; 1 шт. довжиною 120 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 151 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 172 м розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 192 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 200 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 210 м. розміром вічка 46 мм; 1 шт. довжиною 253 м розміром вічка 38 мм. зв?язаних між собою в одну лаву.
Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернувся до місця свого проживання чекати на улов. 
В подальшому, 10.09.2025 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, залучили до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який не був обізнаний в їх злочинні наміри та вважав, що вони діють в межах встановлених правил промислового рибальства та норм закону, повернулися до Київського водосховища в район 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ», зони відчуження, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи Вишгородського району, Київської області та використовуючи дерев`яний човен з бортовим номером ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном Suzuki DF-40 № 781168, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без будь-якого дозволу контролюючих органів, дістали з води раніше встановлені ними за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме 17 сіток зроблених з жилки, а саме: 2 шт. довжиною по 40 м кожна розміром вічка 38 мм; 2 шт. по 50 метрів кожна, розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 80 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 90 м розміром вічка 50 мм; 3 шт. довжиною по 100 м. кожна розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 101 м розміром вічка 38 мм; 1 шт. довжиною 120 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 151 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 172 м розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 192 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 200 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 210 м. розміром вічка 46 мм; 1 шт. довжиною 253 м розміром вічка 38 мм. зв`язаних між собою в одну лавуу яких містилася свіжовиловлена ними риба наступних видів: плоскирка 202 шт., карась сріблястий 51 шт., судак 31 шт., чехонь 22 шт, синець 91 шт., окунь 5 шт., сом 1 шт., краснопірка 28 шт., плотва 1 шт., лящ 37 шт., білизна 6 шт.
Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були виявлені на території 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ» працівниками охорони ДУ «ЧРЕБЗ».
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без будь-якого дозволу контролюючих органів, за допомогою заборонених знарядь лову, незаконно добули водні біоресурси наступних видів: плоскирка 202 шт., карась сріблястий 51 шт., судак 31 шт., чехонь 22 шт, синець 91 шт., окунь 5 шт., сом 1 шт., краснопірка 28 шт., плотва 1 шт., лящ 37 шт., білизна 6 шт., загальний розмір шкоди від незаконного добування яких з природного середовища становить 3 011 290, 40 грн., чим завдали істотної шкоди рибному господарству України в особі Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.
Таким чином  ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.09.2025 близько 03 години 00 хвилин діючи за попередньою змовою, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_7 , який не був обізнаний в їх злочинні наміри та вважав, що вони діють в межах встановлених правил промислового рибальства та норм закону, не усвідомлюючи, що в них не має дозволу на перебування у зоні відчуження, маючи умисел спрямований на незаконне переміщення риби за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення радіологічного контролю з метою збуту,в порушення ч. 2 п. 3, 7 ст. 12 Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до якого у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, зокрема, заборонено спортивне та промислове полювання і рибальство та перебування осіб, які не мають на це спеціального дозволу, шляхом вільного доступу, пересуваючись по акваторії Київського водосховища, незаконно проникли на територію зони відчуження, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та зупинилися у 300-му кварталі Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ».
Після цього, ОСОБА_3 , діючи спільно та одночасно з 
ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на переміщення свіжовиловленої риби за межі зони відчуження для подальшого її збуту, до кінця, в порушення ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», не маючи передбаченого законом дозволу на вивіз продуктів харчування за межі зони відчуження, підняли з товщі води встановлені ними напередодні 17 рибальських сіток виготовлених з жилки, а саме: 2 шт. довжиною по 40 м кожна розміром вічка 38 мм; 2 шт. по 50 метрів кожна, розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 80 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 90 м розміром вічка 50 мм; 3 шт. довжиною по 100 м. кожна розміром вічка по 50 мм; 1 шт. довжиною 101 м розміром вічка 38 мм; 1 шт. довжиною 120 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 151 м. розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 172 м розміром вічка 40 мм; 1 шт. довжиною 192 м. розміром вічка 50 мм; 1 шт. довжиною 200 м. розміром вічка 40 мм; 
1 шт. довжиною 210 м. розміром вічка 46 мм; 1 шт. довжиною 253 м розміром вічка 38 мм. зв?язаних між собою в одну лаву в яких містились живі біоресурси, а саме риба наступних видів: плоскирка 202 шт., карась сріблястий 51 шт., судак 31 шт., чехонь 22 шт, синець 91 шт., окунь 5 шт., сом 1 шт., краснопірка 28 шт., плотва 1 шт., лящ 37 шт., білизна 6 шт., яку останні без проведення дозиметричного контролю мали намір перемістити за межі зони відчуження для подальшого збуту проте о 3 год 20 хв. були виявлені на території 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ» працівниками охорони ДУ «ЧРЕБЗ», які припинили їх злочинні дії.
Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, за допомогою дерев`яного човна з бортовим номером ЯКЕ-0376 та підвісним двигуном Suzuki DF -40 № 781168 вчинили дії спрямованні на переміщення 
з метою збуту без передбаченого законом дозволу та дозиметричного контролю риби за межі зони відчуження, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України, а саме незакінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю риби, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України, а саме незакінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю риби, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в вересні 2025 року він разом з ОСОБА_4 вийшли на дерев`яній лодці з мотором взявши сітки для вилову риби, які були з бірками. Трекер при виході на воду не включали, оскільки була повітряна тривога. Зазначив, що вони заблукали та вирішили поставити сітки, а через деякий час почали збирати сітки та були затримані працівниками водної міліції. В сітках була риба, кількість якої правильно відображено в протоколі огляду місця події. Розумів, що проводять рибалку в зоні відчуження, спеціальних дозволів на вилов риби у вказаному місці не мали. Рибу після вилову повинні були продати.
Вину визнає, у вчиненому розкаюється.
Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків, дослідженні доказів. 
Після оголошення цивільного позову обвинувачений ОСОБА_3 визнав його повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що разом з ОСОБА_3 домовились вийти на воду і половити рибу з метою її подальшого збуту. В вересні 2025, точну дату не пам`ятає, вийшли на воду на дерев`яному човні з мотором, що належить ОСОБА_3 . В човні були сітки з бірками, трекер не включали, тому що була повітряна тривога. Заблукавши, зайшли до зони відчуження Чорнобильської катастрофи та поставили сітки, близько 17 штук. Вийшли на острів та зачекали декілька годин. Потім вирішили зібрати сітки, і не зібравши близько трьох сіток під`їхали працівники поліції. Кількість риби та її види, що була в сітках відповідають даним відображеним в протоколі огляду місця події. 
Вину визнає, у вчиненому розкаюється.
Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків, дослідженні доказів. 
Після оголошення цивільного позову обвинувачений ОСОБА_4 визнав його повністю.
Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинувачених інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них, речових доказів, процесуальних витрат.
Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України, підтверджується показами обвинувачених, які узгоджуються із доказами, зібраними стороною обвинувачення, які визнані всіма учасниками судового провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що  ОСОБА_3  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме  незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України, а саме незакінчений замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю риби, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, суд вважає доведеним те, що  ОСОБА_4  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме  незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України, а саме незакінчений замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю риби, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних. 
Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України є нетяжким злочином. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання задовільно. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд визнає їх щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
Встановивши всі обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Щодо цивільного позову 
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Втім, застосування цивільного процесуального законодавства можливе за умов, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Законодавець вимагає дотримуватись певного процесуального балансу між кримінальним та цивільним процесуальним законодавством.
Мовиться про співвідношення процедур кримінального процесу та вимог, які ставляться до цивільного позову з точки зору його змісту, використання процесуальних прав сторін, строків позовної давності, порядку подання доказів та інших вимог, а також рішень, які можуть бути прийняті судом.
Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Начальник Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області звернувся з цивільним позовом в інтересах держави в особі Деравного агенства України з управління зоною відчудження, Державної екологічної інспекції столичного округу до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам, в сумі 3 011 290 грн. 40 коп.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали позов повністю.
Суд дослідивши матеріали цивільного позову та доводи учасників судового провадження прийшов до висновку про задоволення цивільного позову в повному обсязі.
Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок № СЕ-19/111-25/57488-ФХЕД від 22.09.2025 в сумі 7 131 грн. стягнути з обвинувачених в рівних частинах.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
-за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
-за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Цивільний позов начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Деравного агенства України з управління зоною відчудження, Державної екологічної інспекції столичного округу до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам, в сумі 3 011 290 грн. 40 коп. – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку, на користь Державного агенства України з управління зоною відчуження (код ЄДРПОУ 37536183) матеріальну шкоду в розмірі 3 011 290, 40 грн (три мільйона одинадцять тисяч двісті дев`яносто гривень сорок копійок), по 1 505 645, 20 грн. з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 366/2976/25 на таке майно, а саме: 17 сіток, рибальський човен ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном SUZUKI DF-40 № 781168, додаток до журналу обліку вилучених водних біопесурсів № 9 від 03.09.2025, GPS – трекер TELTONIKA FMB 204.
Речові докази:17 сіток, рибальський човен ЯКЕ-0376 з підвісним двигуном SUZUKI DF-40 № 781168, додаток до журналу обліку вилучених водних біопесурсів № 9 від 03.09.2025, GPS – трекер TELTONIKA FMB 204– конфіскувати в дохід держави. Мобільний телефон ОРРО А 17 К, моделі СРН 2471 – повернути ОСОБА_8 , мобільний телефон Redmi 9c nfc – повернути ОСОБА_3 , 2 сітки для вилову риби, з жилки, розмір вічка 40 мм, довжиною 65 м, 1 сітку розмір вічка 60 мм, довжиною 120 м, знаряддя для лову риби ятер (жаки) 3 шт – знищити.
Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок № СЕ-19/111-25/57488-ФХЕД від 22.09.2025 в сумі 7 131 грн. стягнути з обвинувачених в рівних частинах по 3 565, 50 грн. з кожного.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9