Справа № 468/1407/26
2/468/1173/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

07.07.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Гапєєвої Т.В. за участю секретаря судового засідання – Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 16.02.2018 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір № CCNG-630862105, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 16.02.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 24.00 %.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.
Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.
Відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФАБАНК", відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".
17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630862105.
18.05.2021 було укладено договір № 18-05/2021 відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630862105.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630862105.
Відтак, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за договором № CCNG-630862105.
На день звернення до суду з цією позовною заявою заборгованість за договором відповідачем не погашається, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість у розмірі49946.60 грн., з яких:
- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 40926.33 грн.; 
- заборгованість за пенею та/або штрафами – 5339,55 грн.;
- інфляційні збитки – 2732,13 грн.;
- нараховані 3% річних – 948,59 грн.
Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.
Ухвалою від 03.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача Ткаченко М. М. у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. 
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що підписавши Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк" від 16.02.2018, паспорт споживчого кредиту, оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від16.02.2018, Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 16.02.2018, ОСОБА_1 уклав з АТ "Альфа-Банк" кредитний договір № CCNG-630862105, відповідно до якого, останньому відкрито рахунок та випущено міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії на три роки з моменту її випуску та видано кредит шляхом встановлення відновлювального кредитного ліміту у розмірі 200 000 грн.., з процентною ставкою 24 відсотки річних та орієнтовною реальною процентною ставкою 5,5 відсотків в місяць. Договір та його складові містять підпис ОСОБА_1 в якості позичальника.
З виписки з рахунка клієнта банку, наданої АТ «СЕНС БАНК» вбачається, що станом на 16.02.2018 ОСОБА_1 була доступна для використання сума 25000 грн.
Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором № CCNG-630862105 від 16.02.2018 підтверджується договором факторингу № 2 укладеним 17.05.2021 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та додатками до нього; договором факторингу № 18-05/21 укладеним 18.05.2021 між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та додатками до нього, а також договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 укладеного 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та додатками до нього.
Згідно з розрахунками заборгованості за кредитним договором CCNG-630862105 від 16.02.2018 станом на 10.01.2023 розмір заборгованості складає 49 946,60 грн., з яких: 40 926,33 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5 339,55 грн. - заборгованість за пенею; 948,59 грн. - інфляційні збитки; 948,59 грн. - нараховані 3 % річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України.
Отже, ТОВ ""КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості у загальному розмірі 49 946,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 512, 514 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 16.02.2028 між ТОВ АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 кредитного договору № CCNG-630862105 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
У зв`язку з тривалим невиконанням боржником грошового зобов`язання за вказаним кредитним договором за період з 18.05.2021 по 23.02.2022 здійснено нарахування відповідно до статті 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 948,59 грн. та інфляційних збитків у розмірі 948,59 грн. Крім того було здійснено нарахування пені станом на 18.05.2021 у розмірі 5 339,55 грн.
Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості, який не спростовано відповідачем.
Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунки, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачем не надано.
За таких обставин, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 з додатками; прайс-листом АО «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 1380 від 01.04.2026; витягом з акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026.
Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на надання консультацій, складання позовної заяви потрібно було 6 годин, як це вказано у витягу з акту про надання юридичної допомоги.
За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, що пропорційними та необхідними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 6000 грн. 
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 2 662 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 12; 13; 81; 264; 265 ПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 49 946 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копйок на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 6 000 (шість тисяч) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 44276926).
Відповідач: ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Повне рішення складене 07.07.2026.

СУДДЯ: