Справа №175/4307/26
Провадження №3/175/1784/26
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
23 квітня 2026 року     с-ще. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , робітник, 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 року серії ЕПР1 №602771 порушення Правил дорожнього руху, мало місце за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 3, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.
Згідно рапорту співробітника поліції, щодо складеного протоколу, вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, мало місце за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 128А, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра. Вказане також підтверджується наданими до суду фото місця зупинки, де чітко вбачається, що це сторона дороги, яка простягається у напрямку виїзду з міста.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поза межами територіальної юрисдикції заходяться: місце вчинення правопорушення – АДРЕСА_2 та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – АДРЕСА_1 , робітник.
Тобто ні місце фактичного проживання, ні місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області та має бути повернута до ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області для встановлення підсудності та направлення до належного суду.
Керуючись ст.ст.276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Бойко О.М.