133/1110/26
1-кп/133/530/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України

06.07.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026020230000096 від 06.03.2026 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Козятинського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, інвалідність не встановлена, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час несення служби, 06.03.2026 о 13 годині 15 хвилин поліцейськими взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, керуючись ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та постановою Кабінету Міністрів України № 1456, якою затверджено «Порядок перевірки документів у осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», у м. Козятин Хмільницького району Вінницької області по вул. Харківській навпроти будинку під № 15, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, подав сигнал зупинки водію автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
В подальшому, під час спілкуванням з працівниками поліції у водія ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку, на місці його зупинки, пройти тестування приладом «Alcotest Dragger», на що останній погодився.
Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_6 з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється співмешканкою ОСОБА_7 , яка маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення її співмешканцем ОСОБА_6 проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та уникнення адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами - представниками влади, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, неодноразово висловила пропозицію до поліцейських взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про надання неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.03.2026 становило 21903,45 гривень.
При цьому, ОСОБА_4 була неодноразово попереджена поліцейськими про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та у зв`язку з відмовою останніх від отримання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки вона висловила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, інвалідності не має. Здійснює підприємницьку діяльність, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Вказане приймається судом до уваги.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючі покарання обставини відсутні.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1ст. 369 КК України.
Суд прийшов до висновку, що саме дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Запобіжний захід обвинуваченійне обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати. 
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- флеш носій формату micro SD ємністю 16 GB з відеозаписами з службових нагрудних портативних відеореєстраторів за 06.03.2026, які були закріплені на форменому одязі працівників екіпажу «ЮНКЕР-308» батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції – залишити при матеріалах даного провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя: ОСОБА_1