ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/2677/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (колегія суддів у складі: Тихий П. В. - головуючий, Гребенюк Н. В., Слободін М. М.)
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Фізична особа ОСОБА_1 
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС"
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАННА"
4) Фізична особа ОСОБА_2 
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАПЛИНКА"
6) ОСОБА_3
про стягнення коштів
за участю:
позивача: Бенденжук Л. О. (самопредставництво)
відповідача: Трофименко Р. О. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", у якому просило стягнути 6 552 295,72 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі щодо оплати за користування земельною ділянкою, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 (суддя Жельне С. Ч.), позов задоволено повністю.
2.2 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зокрема, відхилив доводи відповідача щодо неможливості зміни розміру орендної плати без укладення додаткової угоди, а також твердження про те, що індексація орендної плати може здійснюватися виключно за письмовим погодженням сторін, оскільки умови договору оренди містять пункт 10, який зобов`язує визначати суму орендної плати з урахуванням індексів інфляції, і такий механізм не пов`язаний із внесенням змін до договору.
2.3 Суд першої інстанції послався на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 про те, що відсутність додаткової угоди не є перешкодою для зміни розміру орендної плати, якщо підстави такої зміни передбачені законом або договором. Сам механізм індексації не є зміною істотних умов договору, а випливає з його змісту та з обов`язку сторін враховувати економічні показники, встановлені державою.
2.4 Крім того, місцевий суд відхилив доводи відповідача про щорічний характер індексації з посиланням висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №914/2848/22, відповідно до яких застосування індексів інфляції здійснюється відповідно до загальної методології їх розрахунку, тобто щомісячно, а не один раз на рік, якщо інше не передбачено договором.
2.5 Оскарженою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026, вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким в позові відмовлено.
2.6 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що позивач, протягом багатьох років дії договору приймав орендну плату у розмірах визначених відповідачем та не висловлював заперечень щодо порядку її обчислення, і лише у 2025 році позивач звернувся з позовом до суду про стягнення недоплаченої орендної плати за спірний період, що суперечить принципам свободи договору, добросовісності, правової визначеності та стабільності договірних зобов`язань.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не врахував правових висновків викладених у постановах:
- Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20, від 24.09.2025 у справі № 916/3243/24, від 24.09.2025 у справі № 911/2011/24, від 28.08.2025 у справі № 904/703/23 щодо застосування статей 13, 74, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо стандарту доказування та розгляд важливих для Харківської міської ради аргументів;
- Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, від 05.02.2025 у справі № 925/457/23, від 15.10.2025 у справі № 907/882/22, Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 922/481/25, від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19, від 31.10.2021 у справі № 910/14176/20 щодо застосування частини другої статті 21 Закону України "Про оренду землі";
- Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 925/457/23, Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 922/2434/20, від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19, від 07.10.2019 у справі № 922/3321/18, від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, від 04.09.2024 у справі № 922/38/24, від 25.02.2025 у справі № 903/622/24, від 17.02.2026 у справі № 922/481/25 щодо застосування частини третьої статті 21 Закону України "Про оренду землі";
- Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц щодо застосування статті 213 Цивільного кодексу України;
- Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 449/1154/14,від 21.10.2020 у справі № 662/541/15-ц, від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 щодо застосування пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційне провадження у справі закрити, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.
3.4 ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу, з урахування його уточнення, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувану постанову суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
3.5 У письмовому клопотанні ОСОБА_3 про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату колегією суддів під час судового засідання 13.05.2026, проведеного із здійсненням повного фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 222 ГПК України, було відмовлено згідно із положеннями частини 5 статті 233 цього Кодексу без оформлення окремого документа із зазначенням мотивів такої відмови.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що правовідносини сторін врегульовані договором оренди землі від 10.10.2006, за умовами якого, позивач на підставі рішення XLV сесії Харківської міської ради IV скликання від 01.02.2006 № 25/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" та рішення 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.2006 № 84/06 "Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради" надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, землі транспорту, яка знаходиться м. Харків, Салтівське шосе, 43, строком на період будівництва до 01.12.2009 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2054.
4.2 Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,8111 га, у тому числі, під забудовою - 0,3141 га, інших угідь 3,4970 га.
4.3 Згідно з пунктом 10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
4.4 Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
4.5 Пунктом 13 договору погоджено, що розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції - щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках, передбачених законом.
4.6 27.02.2011 позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору оренди землі, якою пункти 5, 8, 9 договору виклали у наступній редакції:
"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період експлуатації (з 31.12.2012) відповідно до витягу технічної документації № 228/10 від 01.03.2010 становить 86197935 грн.
При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки".
"8. Договір укладено: не період продовження строків будівництва до 31.12.2012 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 01.12.2054. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".
"9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.
Розмір орендної плати за земельну ділянку на період продовження будівництва (з дати реєстрації цієї додаткової угоди до 31.12.2012) згідно з розрахунком № 869/10 від 07.04.2010 на рік становить 3% річних від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 517185,33 грн, або в місяць 43098,78 грн.
Розмір орендної плати за земельну ділянку на період експлуатації (з 31.12.2012) згідно з розрахунком № 869/10 від 07.04.2010 на рік становить 4,8% річних від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 4137500,88 грн., або в місяць 344791,74 грн".
4.7 Також встановлено, що розрахунок розміру орендної плати, яку відповідач повинен був сплачувати за користування земельною ділянкою загальною площею 3,8111 га по шосе Салтівському, 43 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:02:032:0005 відповідно до договору починаючи з дати вступу в дію нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 - з 01.01.2014 здійснено на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 21.01.2016 № 97-20.08-3-84/32-16, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2016 році становила 129 999 289 грн.
4.8 Позивач вказував, що розмір орендної плати, яку відповідач повинен був сплатити за період 02.04.2017 - 31.12.2019 з урахуванням індексів інфляції складає:
- за період 02.04.2017 по 31.12.2017 становить 5 712 278,11 грн; 
- за період 01.01.2018 по 31.12.2018 становить 8 347 038,91 грн; 
- за період 01.01.2019 по 31.12.2019 становить 9 005 269,01 грн.
4.9 Розрахунок розміру орендної плати, яку відповідач повинен був сплачувати за користування земельною ділянкою загальною площею 3,8111 га по шосе Салтівському, 43 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:02:032:0005 відповідно до договору починаючи з дати вступу в дію нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 2018 - з 01.01.2014 здійснено на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 03.04.2020 № 2760/176-20, згідно з яким нормативна грошова оцінка у 2020 році становила 245 963 010 грн.
4.10 Позивач зазначав, що розмір орендної плати, яку відповідач повинен був сплатити за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 з урахуванням нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 та індексів інфляції складає:
- за період 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 11 011 821,02 грн;
- за період 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 13 123 897,00 грн;
- за період 01.01.2022 по 28.02.2022 становить 2 316 182,78 грн.
4.11 У листі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 07.05.2025 № 10000/5/20-40-04-07-12 зазначено, що відповідач за земельну ділянку сплатив: за 2017 рік - 6 614 362,12 грн, за 2018 рік - 6 614 362,12 грн, за 2019 рік - 6 614 362,12 грн, за 11 місяців 2020 року - 10 822 371,17 грн, за 2021 рік 11 806 223,09 грн, за січень-лютий 2022 року - 2 164 474,24 грн.
4.12 Порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою у період з 02.04.2017 по 28.02.2022, стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплаті орендної плати у розмірі 6 552 295,72 грн.
4.13 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, що викладені у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.14 Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
4.15 Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).
4.16 Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
4.17 Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
4.18 Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
4.19 Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
4.20 Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
4.21 Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України)).
4.22 Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
4.23 Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
4.24 Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
4.25 Відповідно до частин першої, другої статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України)).
4.26 Частиною третьою статті 22 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.
4.27 Згідно з частиною першою статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
4.28 Положеннями пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
4.29 Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
4.30 Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 ПК України).
4.31 Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (пункт 289.1 статті 289 ПК України).
4.32 Положеннями пункту 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
4.33 Таким чином, з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 ПК України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.
4.34 У таких правовідносинах відсутній обов`язок сторін вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки.
4.35 Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.
4.36 За висновком Великої Палати Верховного Суд, викладеним у постанові від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, як положення ПК України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.
4.37 Суд встановили, що рішенням Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018" затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018; встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2018 застосовується з 01.01.2020.
4.38 Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати, суд першої інстанції, ураховуючи розміри нормативної грошової оцінки земельної ділянки у спірний період, сплачену відповідачем орендну плату, а також положення пункту 52-4 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, встановив його правильність та обґрунтованість, а тому дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 6 552 295,72 грн за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.
4.39 Скасовуючи рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції зазначав, що ні укладеним сторонами договором, ні законодавством не визначено чіткого механізму обчислення індексів інфляції орендної плати за землю, ТОВ "АКСІОМА" у спірному періоді правомірно виходило з того, що воно як платник плати за землю (орендар земельної ділянки комунальної власності) відповідно до приписів Податкового кодексу України був зобов`язано обчислювати, декларувати та сплачувати орендні плату.
4.40 Однак суд апеляційної інстанції при цьому не спростував викладеного у рішенні місцевого господарського суду, що згідно з пунктом 10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
4.41 Також, щодо не визначення чіткого механізму обчислення індексів інфляції орендної плати за землю слід зазначити, що місцевий господарський суд зазначив, що з метою реалізації Закону Кабінет Міністрів України постановою № 1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення, пунктом 1 якого передбачено, що Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 11, 4 Порядку).
4.42 Відповідно до наказу Держкомстату "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін" від 27.07.2007 № 265 індекс споживчих цін - показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним.
4.43 Згідно із Наказом Державного комітету статистики України від 14.11.2006 № 519 "Про затвердження Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін" інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги.
4.44 Суть інфляції полягає в тому, що національна валюта знецінюється по відношенню до товарів, послуг та іноземної валюти, які зберігають стабільність своєї купівельної спроможності. При чому процес інфляції відбувається не впродовж лише одного місяця, а на протязі тривалого часу.
4.45 В зв`язку з цим, місцевий господарський суд вказав, що індекс інфляції і застосовується щомісяця до суми орендної плати за минулий місяць, який також був обчислений з урахуванням індексу інфляції за відповідний місяць. Дане застосування індексу інфляції і є кумулятивним, та запобігає знеціненню грошових коштів відповідно до товарів та послуг.
4.46 Висновок суду першої інстанції про задоволення позову відповідає правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2026 у справі № 922/3061/25 за схожих обставин.
4.47 Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони по суті спору узгоджуються із судовою практикою Верховного Суду, яка у цій категорії справ є сталою та сформованою, а відмінність залежить лише від доказування обставин справи.
4.48 Відтак, доводи, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.
4.49 Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
4.50 За вказаних обставин постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
4.51 Відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 240, 300, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 922/2677/25 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов