Справа № 136/830/26 
Провадження № 33/801/666/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.
Не погоджуючись із такою постановою суду, 08 червня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Слуцьку Т. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Одночасно до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке адвокат обґрунтовує тим, що 03 червня 2026 року вона ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2026 року. Оскільки копію постанови вона отримала лише 03 червня 2026 року, строк на апеляційне оскарження для неї як представника має рахуватися з цієї дати, оскільки інформація про отримання даної постанови раніше в матеріалах справи відсутня. 
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи слідує таке:
- 20 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 1) та цього ж дня складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 14);
- постанова Липовецького районного суду Вінницької області винесена 15 травня 2026 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 26), копія якої направлена ОСОБА_1 20 травня 2026 року (а. с. 24), яку він отримав 22 травня 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22);
- 03 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Слуцька Т. В. подала до Липовецького районного суду Вінницької області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 29), з якими ознайомилася в той же день;
- 08 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Слуцька Т. В., подала апеляційну скаргу (а. с. 33).
Адвокат користується тими самими правами, які має особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. За загальним правилом, строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови у справі, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 22 травня 2026 року то десятиденний строк на її оскарження закінчився 01 червня 2026 року (який не був неробочим та вихідним днем). 
Підстав обчислювати строк з моменту, коли адвокат ознайомилася з матеріалами справи не має, а тому сам по собі факт ознайомлення захисника з матеріалами справи 03 червня 2026 року не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не змінює моменту, з якого особа фактично дізналася про прийняте судове рішення.
За таких обставин слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слуцької Тетяни Василівни на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 за ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду          Т. М. Шемета