СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/344/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючого, суддя-доповідач судді	Попков Д.О.  Стойка О.В., Васильєв Є.О.	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	  Харківського національного університету внутрішніх справ	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	09.04.2026	
у справі 	№922/344/26 (суддя Трофімов І.В.) 	
за позовом 	Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"	
до 	Харківського національного університету внутрішніх справ	
про 	стягнення 253 375,09 грн	

В С Т А Н О В И В:
І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського національного університету внутрішніх справ (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованість в сумі 253 375,09 грн за послуги з централізованого водовідведення. Також Позивач просив суд стягнути з Відповідача судові витрати.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/344/26 позов задоволено повністю та стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість у сумі 253 375,09 грн за послуги з централізованого водовідведення та 3040,50 грн судового збору.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що Позивач свої обов`язки за спірним договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте Відповідач свій обов`язок щодо оплати наданих Позивачем послуг в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим у Харківського національного університету внутрішніх справ утворилась заборгованість у розмірі 253375,09 грн.
Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.02.2025 по 31.12.2025 включно була нарахована сума в розмірі 297'531,16 грн (які складаються з нарахувань за фактичні обсягів водоспоживання відповідно до показань засобів обліку водоспоживання, за приток зливних вод 20% та абонентську плату) та виставлені рахунки на цю суму відповідно до умов Договору.
Сума заборгованості була частково сплачена, а саме у розмірі 44 156,07 грн (які складаються з нарахувань за фактичні обсягів водоспоживання відповідно до показань засобів обліку водоспоживання та абонентську плату).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
5. Харківський національний університет внутрішніх справ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/344/26, звернувся з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказане рішення та винести нове про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення 253375,09 грн у повному обсязі та покласти судові витрати на Відповідача.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначав:
6.1. Судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішенні не враховано, що Комунальне підприємство звернулось до суду з позовом про невиконання Університетом вимог договору від 06.02.2025 № 20829/02-Б-2/57, сума якого у ньому зазначена і повністю сплачена Університетом, і не поставило питання про невиконання вимог договору з індивідуальним споживачем від 06.02.2025 № 20829/02-Б-2/57, який не було долучено до позовної заяви.
Копія договору від 05.02.2021 № 2990/02-ІО-Б з`явилась у Електронному суді лише при надання суду Комунальним підприємством відповіді на відзив Університету і була прийнята судом як безперечний доказ наявності у ХНУВС заборгованості перед Комунальним підприємством.
Суд, всупереч вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не дослідив вказаний доказ, не дав йому юридичної оцінки, не перевірив чи продовжив договір свою дію, після внесення змін у договір від 06.02.2025 і не внесення таких змін у договір від 05.02.2021 (пункт 53 цього договору).
6.2. Судом не досліджено і не витребувано у Позивача платіжну інструкцію про сплату ХНУВС заборгованості у розмірі 44 156,06 грн, на яку суд посилається у своєму рішенні. Судом не перевірено, на виконання якого договору сплачена вказана сума.
На думку Університету рішення про стягнення з ХНУВС суми у розмірі 253375,09 грн ґрунтується лише на твердженнях Комунального підприємства, без посилання на докази, без дослідження доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, а тому є необґрунтованим, що призвело до безпідставного, на думку Університету, стягнення коштів з учбового закладу, який утримується за рахунок державного бюджету.
6.3. При розгляді справи та винесенні рішення судом першої інстанції також не враховано, що відповідно до Статуту ХНУВС, затвердженого наказом МВС України від 15.05.2012 № 429 (у редакції наказу МВС України від 12.03.2024 № 155) Харківський національний університет внутрішніх справ є бюджетною установою, фінансування університету здійснюється за рахунок коштів державного бюджету і взяття на себе зобов`язань, які не передбачені кошторисом є суттєвим порушенням бюджетного законодавства.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" подано відзив, за змістом якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на таке.
7.1. Виходячи з наведеного вбачається, що Договором № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025 передбачено обов`язковість виконання сторонами умов також і Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №2990/02-ІО-Б від 05.02.2021.
Судом першої інстанції в рішенні господарського суду досліджені умови як № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025, так і Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 2990/02-ІО-Б від 05.02.2021.
7.2. Сума заборгованості була частково сплачена, а саме у розмірі 44 156,07 грн (які складаються з нарахувань за фактичні обсягів водоспоживання відповідно до показань засобів обліку водоспоживання та абонентську плату).
Інформація про здійснені оплати дати, суми та призначення платежу наведена в розшифровці платіжних документів. Відповідачем були надані копії платіжних документів в підтвердження часткової сплати суми заборгованості у розмірі 44 156,07 грн, які складаються з нарахувань за фактичні обсягів водоспоживання відповідно до показань засобів обліку водоспоживання та абонентську плату.
Отже судом, досліджено надані докази позивачем так і відповідачем щодо часткової сплати заборгованості в сумі 44 156,07 грн, у зв`язку з чим повністю спростовується заперечення Апелянта щодо не дослідження наданих доказів .
7.3. Таким чином, Позивачем здійснено нарахування за приток зливних вод 20% відповідно до Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 2990/02-ІО-Б від 05.02.2021 та з урахуванням умов пунктів 6.1.3 та 6.2.5, п.6.3.3 та 6.4.4. Договору № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025.
Дія Договору про закупівлю послуг з централізованого водовідведення за державні кошти без проведення процедури закупівлі № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025 розповсюджується на відносини між Сторонами які виникли з 01 січня 2025 року.
7.4. Нарахування проведені Позивачем за січень 2025 року - які складаються з нарахувань за фактичні обсягів водоспоживання відповідно до показань засобів обліку водоспоживання, за приток зливних вод 20% та абонентську плату – сплачені Відповідачем в повному обсязі, в тому числі і за приток зливних вод 20%.
Відповідач був обізнаний про наявність заборгованості та здійснені нарахування , що відображаються в рахунках, отриманих відповідачем, також на адресу відповідача направлялися листи щодо наявності заборгованості перед Позивачем та необхідності її сплати.
Другий примірник акту звіряння на адресу Позивача не був повернутий, жодних заперечень щодо здійснених нарахувань не надходило від відповідача, у зв`язку з чим сума заборгованості вважається підтвердженою.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Васильєв Є.О.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/344/26 за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 в порядку письмового провадження, про що поінформувати учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
10. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Васильєв Є.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 06.02.2025 між КП "Харківводоканал" (далі - Виконавець) та Харківським національним університетом внутрішніх справ (далі - Замовник) укладено Договір про закупівлю послуг з централізованого водовідведення за державні кошти без проведення процедури закупівлі № 20830/02-Б-2 (а.с.8-10). 
12.1. Пунктами 4.1 та 4.2 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем актом приймання передачі на оплату послуг, платіжного документу, тощо (далі - акт) у 7-денний термін після отримання акту Виконавця. До Акта приймання-передачі послуг додаються: а) рахунок; б) акт звірки.
12.2. Пунктами 6.1.3 та 6.2.5 Договору № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025 встановлено, що інші права та обов`язки Замовника зазначені у Договорі з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
12.3. Відповідно до п.6.3.3 та 6.4.4. Договору № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025 встановлено, що інші права та обов`язки Виконавця: згідно Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
12.4. Відповідно до п.10.2 Договору № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025 встановлено, що цей Договір укладено за умови підписаного Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 2990/02-ІО-Б/28 від 05.02.2021. 
12.5. Відповідно до пункту 11.1 Договору № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025 встановлено, що сторони дотримуються положень ряду нормативних актів, одним з яких є "Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321.
13. На виконання рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 "Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви" здійснено заходи з реорганізації КП "Харківводоканал" шляхом його приєднання до КП "Харківські теплові мережі", а саме здійснено передачу основних засобів, необхідних для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що відображено в передавальних актах про передачу частини балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комунального підприємства "Харківводоканал" правонаступнику – комунальному підприємству "Харківські теплові мережі". 
14. Відповідно до п. 2.2 Статуту КП "Харківські теплові мережі" (в редакції 2025 року, а.с.31-38) встановлено, що КП "Харківські теплові мережі" є правонаступником усього майна, прав та обов`язків КП "Харківводоканал", а останнє припинило провадження ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 01.11.2025. 
15. З 01.11.2025 КП "Харківські теплові мережі" провадить ліцензовану діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, як правонаступник КП "Харківводоканал", на підставі ліцензії, виданої КП "Харківводоканал" (Постанова НКРЕКП від 30.12.2025 № 2219 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.10.2016 № 1816"). 
16. 22.12.2025 у зв`язку з реорганізацією КП "Харківводоканал", додатковою угодою № 2 до Договору № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025 внесено зміни в частині виконавця послуг. 
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується протягом 2025 року надати Замовникові послуги з централізованого водовідведення (п.1.2 Договору), а Замовник-прийняти і оплатити такі послуги (а.с.11). 
17. До матеріалів справи надані листи Харківського регіонального центру з гідрометеорології помісячно (а.с.54-59).
Отже, нарахування за приток зливних вод 20%, відповідно до пунктів 6.1.3 та 6.2.5 , п.6.3.3 та 6.4.4. Договору № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025, здійснюються відповідно до умом Договором з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 2990/02-ІО Б від 05.02.2021 (а.с.114-121 було долучено до відповіді на відзив).
18. Відповідно до п. 61 Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 2990/02-ІО-Б від 05.02.2021. Виконавець приймає додаткову кількість стічних вод у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод, які щомісячно потрапляють в мережу міської каналізації внаслідок випадання атмосферних опадів з загальної площі Відповідача 19,87041 га, та згідно з Додатком №1 "Перелік об`єктів водоспоживання та водовідведення" та за даними Харківського гідрометцентру відповідно до вимог нормативно-правових актів, зазначених в п. 58 Договору з застосуванням коефіцієнтів стоку:
- у теплий період року відповідно до різних видів поверхонь: покрівлі будинків і споруд, асфальтобетонні покриття – 0,7, бруковані або щебеневі мостові – 0,5, без дорожніх покриттів, сквери, бульвари – 0,25, газони – 0,1.
- у холодний період року – 0,6.
Теплий період складають місяці з березня по листопад включно, а холодний період складають місяці з грудня по лютий включно.
19. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав в повному обсязі – надав Харківському національному університету внутрішніх справ послуги водовідведення, що складаються з фактичних обсягів водоспоживання та середньомісячного об`єму стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів і сніготанення та неорганізовано потрапляє до мереж госпфекальної каналізації, визначається відповідно до площі території, що займає споживач, у розмірі 20 % фактичного обсягу атмосферних опадів за інформацією метеорологічної служби за місяць, який передує розрахунковому періоду, відповідно до п. 3.21 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321. 
Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.02.2025 по 31.12.2025 включно була нарахована сума в розмірі 297 531,16 грн виставлені рахунки на цю суму відповідно до умов Договору. 
19.1. Після подання позову Позивачем пояснено, що ним здійснено нарахування за приток зливних вод 20% відповідно до Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 2990/02-ІО Б від 05.02.2021 та з урахуванням умов пунктів 6.1.3 та 6.2.5 , п.6.3.3 та 6.4.4. Договору № 20830/02-Б-2 від 06.02.2025. 
19.2. Втім, договір № 2990/02-ІО Б від 05.02.2021 до позовної заяви не подався і за її змістом підствою позову не визначався.
Нарахування проведені Позивачем за січень 2025 року - які складаються з нарахувань за фактичні обсягів водоспоживання відповідно до показань засобів обліку водоспоживання, за приток зливних вод 20% та абонентську плату – сплачені Відповідачем в повному обсязі, в тому числі і за приток зливних вод 20% (а.с.61-64).
20. Листом від 29.08.2025 № 17-17/87-12 на адресу Відповідача був направлений акт звіряння взаємних розрахунків з проханням розглянути його, підписати та один примірник акту звіряння повернути на адресу Позивача. У разі не підписання або неповернення Акту звіряння, заборгованість буде вважатися підтвердженою зі сторони відповідача.
21. Позивач зазначав, що сума заборгованості була частково сплачена, а саме у розмірі 44 156,07 грн. На момент подання позову залишок суми боргу становить 253 375,09 грн.
Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
22. Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№ 4167 від 18.02.2026, а.с.74-76), в якому зазначав, що 06.02.2025 між КП "Харківводоканал" та ХНУВС було укладено договір про закупівлю послуг з централізованого водовідведення за державні кошти без процедури закупівлі № 20830/02-Б-2/58. Згідно розділу I укладеного договору, предметом його є надання послуг ХНУВС з центрального водовідведення (зазначається як у річному плані та звіті про результати проведеної процедури замовника) та відповідає коду за ДК 021-2015 код 90430000-0 – "Послуги з відведення стічних вод". Кількість послуг 2520,00 м.куб. Відповідно до розділу III зазначеного договору, його ціна становить 38 449,73 грн. Відповідач стверджує, що виконав умови договору у повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі та платіжними інструкціями, які відповідач надав разом з відзивом, тому вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною так як Відповідачем було сплачену суму 38 449,73 грн, яка передбачено договором №20830/02-Б-2/58.
23. Позивач надав відповідь на відзив (вх.№ 4471 від 23.02.2026, а.с.108-114), в якій вказував, що відзив є необґрунтованим та вважає, що Відповідач навмисно вводить в оману суд своїми твердженнями щодо повного виконання умов договору від 06.02.2025 №20830/02 Б-2, опускаючи передбачені цим же договором інші обов`язки перед Позивачем, які встановлені умовами Договором з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (п. 6.1.3 Договору від 06.02.2025 № 20830/02-Б-2), намагаючись уникнути виконання покладених на нього зобов`язань.
24. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а також Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
25. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці висновків місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в конексті доводів апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час визначення підстав позову та дослідження доказів, а також щодо відсутності підстав для стягнення з Відповідача заявленої заборгованості.
26. Аргументи Скаржника можуть бути зведені до таких тез:
- Позивач звернувся до суду з вимогами, обґрунтованими невиконанням умов Договору про закупівлю послуг з централізованого водовідведення від 06.02.2025 №20830/02-Б-2, який був доданий до позовної заяви та, за твердженням Скаржника, виконаний Відповідачем у повному обсязі, тоді як Договір з індивідуальним споживачем №2990/02-ІО-Б від 05.02.2021 у позовній заяві не зазначався, до неї не додавався та був поданий Позивачем лише разом із відповіддю на відзив;
- суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення Договір №2990/02-ІО-Б, не дослідивши питання його чинності, не надавши належної оцінки його умовам та фактично змінивши предмет дослідження без дотримання вимог процесуального закону;
- місцевий господарський суд не дослідив платіжні документи, на які послався у рішенні, не встановив, на виконання якого саме договору здійснювалася часткова оплата, а висновки про наявність заборгованості зробив без належної оцінки доказів;
- Скаржник як бюджетна установа не вправі брати на себе зобов`язання, не передбачені кошторисом, що також не було враховано судом першої інстанції.
27. Зі змісту позовної заяви вбачається, що як фактичну підставу заявлених вимог Позивач зазначив невиконання Відповідачем зобов`язань саме за Договором про закупівлю послуг з централізованого водовідведення №20830/02-Б-2 від 06.02.2025, права вимоги за яким грошових зобов`язань з боку Відповідача і становить об`єкт судового захисту у розумінні ст.ст.15, 16 ЦК) від порушення у вигляді невиконаня такого зобо`язання у розумінні ст.610 цього Кодексу.
27.1. Будь-які посилання на Договір з індивідуальним споживачем №2990/02-ІО-Б від 05.02.2021 як на самостійну підставу виникнення спірної заборгованості у позовній заяві відсутні та сам зазначений договір не був долучений до позовної заяви як доказ, який би підтверджував заявлені вимоги.
27.2. Лише після отримання відзиву Відповідача Позивач разом із відповіддю на відзив подав до суду Договір №2990/02-ІО-Б від 05.02.2021 та фактично обґрунтував наявність спірної заборгованості вже невиконанням умов саме цього договору, посилаючись на його положення як на підставу здійснення нарахувань за притік зливних вод.
Таким чином, фактично Позивач відповіддю на відзив змінив первісно визначені обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, тобто змінив фактичні підстави позову.
28. Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) зміна підстав позову здійснюється виключно шляхом подання відповідної письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або, у справах, що розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання. Однак відповідної заяви Позивачем подано не було.
28.1. При цьому справа розглядалася місцевим господарським судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За таких умов питання про прийняття до розгляду нових фактичних підстав позову мало бути вирішене судом окремою ухвалою, оскільки саме таким процесуальним рішенням забезпечується реалізація принципів змагальності та рівності сторін, надання Відповідачу можливості чітко розуміти предмет доказування у справі та надати свої заперечення щодо змінених підстав позову.
Натомість, місцевий суд всупереч ст.ст.7, 14 ГПК фактично прийняв змінені підстави позову вже під час ухвалення рішення, чим позбавив Відповідача можливості реалізувати процесуальні права щодо належного захисту від таких вимог.
28.2. Крім того,  прийняттям і врахуванням договору №2990/02-ІО-Б місцевий господарський суд проігнорува приписи ч.2 ст. 80 та ч.2 ст.164 ГПК, за якими позивач зобов`язаний подати всі наявні у нього докази разом із позовною заявою.
Договір №2990/02-ІО-Б був поданий Позивачем лише разом із відповіддю на відзив без будь-якого клопотання про поновлення процесуального строку, без зазначення причин неможливості його своєчасного подання та без наведення будь-яких обставин, що перешкоджали подати цей доказ одночасно з позовом.
За таких обставин суд першої інстанції повинен був застосувати приписи ст. 118 ГПК та залишити зазначений доказ без розгляду, однак безпідставно прийняв його і поклав в основу оскаржуваного рішення.
29. Посилання Позивача на те, що Договір №20830/02-Б-2 містить відсилочні положення щодо існування Договору №2990/02-ІО-Б, не спростовує наведених висновків апеляційного суду. Сам по собі факт згадування в одному договорі іншого договору не свідчить про тотожність підстав виникнення відповідних зобов`язань.
Договір №2990/02-ІО-Б є самостійною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків сторін у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК, а можливе порушення його умов становить окрему фактичну підставу позову, яка мала бути визначена Позивачем або при зверненні до суду, або шляхом належної зміни підстав позову у порядку ст. 46 ГПК.
Оскільки цього зроблено не було, питання виконання/невиконання сторонами зобов`язань за Договором №2990/02-ІО-Б не входить до предмета доказування у даній справі.
30. Отже, належним предметом судового розгляду у даній справі залишаються виключно правовідносини, що виникли з Договору про закупівлю послуг з централізованого водовідведення №20830/02-Б-2 від 06.02.2025, який був визначений Позивачем як підстава існування захищуваного суб`єктивного права на отримання стягуваних грошових кошів, та у межах доказів, які були надані разом із позовом та відзивом сторін згідно вимог ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК.
Як правильно зазначив Відповідач у відзиві на позовну заяву та підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі послуг і платіжними документами (а.с.83-103), зобов`язання за зазначеним договором виконані ним у повному обсязі ще до звернення Позивача до суду.
При цьому колегія суддів зазначає, що взаємовідносини сторін, які можуть виникати з Договору №2990/02-ІО-Б від 05.02.2021, у межах цієї справи не оцінюються, але можуть бути предметом окремого судового розгляду.
31. Враховуючи викладені у п.п. 27– 30 цієї постанови мотиви, а також те, що місцевий господарський суд безпідставно поклав в основу рішення фактичні підстави позову, які не були належним чином змінені Позивачем у порядку ст. 46 ГПК, безпідставно прийняв та оцінив доказ, поданий із порушенням вимог ст.ст. 80, 118 цього Кодексу, що призвело до невідповідності викладених у рішенні висновків встановленим обставинам справи та порушення норм процесуального права, колегія суддів, керуючись ч.1 ст. 277 ГПК, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/344/26 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення 253 375,09 грн заборгованості.
32. За правилами ст.129 ГПК, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають перерахунку пропорційно задоволеним позовним вимогам, а сплачений Відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Позивача. Інших судових витрат (ч.3 ст.123 ГПК) учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 74, 76, 78, 80, 118, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/344/26 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/344/26 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі №922/344/26, яким у задоволені позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення заборгованість в сумі 253 375,09 грн за послуги з централізованого водовідведення - відмовити.
4.  Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код 31557119) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м.Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 27, ЄДРПОУ 08571096) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 560,75грн. 
5 Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя Є.О. Васильєв