Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1016/26
Провадження № 3/945/311/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
26 квітня 2026 року о 17 год. 17 хв. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Дорога М-14 Одеса, Мелітополь-Новоазовськ, 120 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L300, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер ARMK -0370. Результат тесту 0, 83 проміле. З результатом не погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 3. За таких обставин водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР.
Дії  ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судові засідання, призначені на 13.05.2026, 10.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернулись зворотні повідомлення про отримання судових повісток.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650592 від 26.04.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол не містить зауважень. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;
- актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого результат застосування газоаналізатора Драгер – 0,83 проміле. Відсутній підпис водія;
- роздруківкою з приладу Драгер, тест № 494, результат 0,83 проміле. Наявна відмітка про відмову від підпису;
- відео з бодікамери № 3 поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, а саме на автомобілі Mitsubishi L300, д.н.з. НОМЕР_1 рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту. У водія встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер ARMK -0370. Результат тесту 0, 83 проміле. З результатом не погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, при цьому співробітником поліції роз`яснено наслідки такої відмови та попереджено про складення адміністративного протоколу за відмову водія у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 оголошено протокол, від підпису останній відмовився.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративні відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність інформації про осіб, які перебувають на утриманні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
При цьому, будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення адміністративного правопорушення посвідчення на право керування транспортним засобом не має.
Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА