ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р. Справа№ 911/881/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М. 
Тищенко О.В. 

без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2025 
у справі № 911/881/25 (суддя - Смірнов О.Г.)
за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача Бориспільської районної військової адміністрації Київської області
до ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ
про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою,

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2025 заяву Бориспільської окружної прокуратури Київської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №911/881/25 за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача Бориспільської районної військової адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою направити за встановленою юрисдикцією до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/881/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/881/25 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що у суду були відсутні правові підстави передавати справу до іншого суду так як таке право наявне в суду апеляційної та касаційної інстанції і позивачем було пропущено 10 (десяти) денний строк на подачу заяви з моменту отримання відповідного рішення суду яким було вирішено питання про закриття провадження у справі так як провадження у справі було закрито судом 19.06.2025 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/881/25 залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги з додатками Бориспільській окружній прокуратурі Київської області та Бориспільській районній військовій адміністрації Київської області у встановлений законодавством спосіб, з відповідними доказами відправки. Попереджено ОСОБА_1 , що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя Гончаров С.А. перебував у відрядженні та у відпустці. 
24.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме докази направлення апеляційної скарги з додатками Бориспільській окружній прокуратурі Київської області та Бориспільській районній військовій адміністрації Київської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/881/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі № 911/881/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано матеріали справи № 911/881/25 у Господарського суду Київської області/Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
02.03.2026 від Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/881/25.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Бориспільська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації Київської області звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №51-961 вих.25 від 24.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Материк ЛТД" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, підготовче засідання призначено на 24.04.2025 о 10:15.
Ухвалою суду від 19.06.2025 клопотання прокурора - задоволено. Здійснено заміну неналежного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Материк ЛТД" належним відповідачем: ОСОБА_1 . Провадження у справі №911/881/25 закрито.
Прокурора звернувся до суду першої інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в яких останній просить направити справу №911/881/25 до Бориспільського міськрайонного суду для здійснення подальшого розгляду за правилами цивільного судочинства.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, як вже зазначалось, ухвалою суду від 19.06.2025 здійснено заміну неналежного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Материк ЛТД" належним відповідачем: ОСОБА_1 та закрито провадження у справі № 911/881/25 за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача Бориспільської районної військової адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Материк ЛТД" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою.
Крім того, зазначеною ухвалою роз`яснено Бориспільській окружній прокуратурі Київської області в інтересах держави в особі позивача Бориспільської районної військової адміністрації Київської області, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів з розгляду цивільних справ.
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 2 статті 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
У постанові від 14.12.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає: "суд першої інстанції правильно застосовано положення пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, натомість суд апеляційної інстанції помилково скасував законне та обґрунтоване судове рішення місцевого господарського суду. Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою положення ч. 2 статті 231 ГПК України, відповідно до якої, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.".
З огляду на наведене, враховуючи те, що положеннями абз. 1 ч. 2 статті 231 ГПК України встановлена наявність у позивача права звернення до суду, яким закрито провадження у справі із заявою про направлення такої справи за встановленою юрисдикцією, суд задовольняє вказану заяву прокурора, направляє справу № 911/881/25 за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача Бориспільської районної військової адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, за встановленою юрисдикцією - до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 8).
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що у суду першої інстанції були відсутні підстави передавати справу до іншого суду так, як таке право наявне в суду апеляційної та касаційної інстанції, як необґрунтовані, у зв`язку з вищевикладеною позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.12.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20). Також, колегія суддів зазначає, що скаржником помилково трактуються положення абз. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України щодо строків звернення до суду з відповідною заявою в частині застосування них судом першої інстанції.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку щодо задоволення заяви Бориспільської окружної прокуратури Київської області та направлення справи №911/881/25 за встановленою юрисдикцією до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 8).
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі №911/881/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2025 у справі №911/881/25 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко