Справа № 585/2748/25 
Номер провадження 2/585/45/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Євлах О.О.
за участі: 
секретаря судового засідання - Безручко О.П.
представника позивача – Білоха А.І.

за позовом 
Акціонерного товариства «Сумиобленерго»
до 
ОСОБА_1 
ОСОБА_2 
вимоги позову: про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-
- негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 18 липня 2025 року АТ «Сумиобленерго» ( далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з З 01.01.2019 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУМИОБЛЕНЕРГО" (далі - Позивач,1' АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", Оператор системи розподілу, Товариство) на території Сумської області надає споживачам електричної енергії комунальні послуги з розподілу електричної енергії і є оператором системи розподілу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018 (зі змінами).
У період з березня по травень 2023 року у результаті протиправних дій ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) було здійснено ряд кримінальних правопорушень, кваліфікованих за статтями 185 та 194-1 Кримінального кодексу України, якими Товариству було нанесено майнову шкоду на загальну суму 114164,18 гривень, що складається із залишкової вартості встановлених б/в силових трансформаторів та вартості відновлювальних робіт (заміна пошкоджених силових трансформаторів. Розмір шкоди підтверджується документами наданами до похову. Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заподіянні Позивачу шкоди в зазначеному розмірі встановлена вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.03.2024 у справі № 585/2886/23, яким останніх засуджено за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 194-1 КК України. вирок набрав законної сили 30.10.2024 року.
3. Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
5. В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. ОСОБА_1 , відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2025 року, був мобілізований та рахується як «безвісті зниклий». ОСОБА_2 за місцем реєстрації та проживання відсутній (а.с.213).
Про день і час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені через оголошення розміщене на офіційному сайті «Судова влада» Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх обов`язкової участі суду не надали.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 21 липня 2025 року (т.1 а. с.192) було прийнято до провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено о розгляду в підготовчому судовому засіданні .
7.Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 26 березня 2026 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
8. Судом встановлено, що згідно вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 194-1 КК України відповідно вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.03.2024 у справі № 585/2886/23. Вироком встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою спільно вчинили ряд крадіжок трансформаторної оливи із силових трансформаторів, що прихвело до пошкоджень трансформаторів та спричинило АТ «Сумиобленерго» матеріальну шкоду за кожним епізодом вчинених кримінальних правопорушень. Цивільний позов АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду. ( т.1 а.с.165-181)
9. 30.10.2024 року Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.03.2024 у справі № 585/2886/23 набрав законної сили.(т.1 а.с.182-188)
10. Згідно довідок про балансову належність АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» : №92/5569 від 03.06.25 р., ЗТП-550 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 41000295, яка розташована в с.Бацмани Роменського району; №92/5568 від 03.06.25 р., КТП-163 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 41100335, яка розташована в с.Дубина Роменського району; №92/5567 від 03.06.25 р., КТП-245 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 41000245, яка розташована в с.Попівщина Роменського району; №92/5565 від 03.06.25 р., КТП-246 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 41000002, яка розташована в с.Саханське Роменського району; №92/5566 від 03.06.25 р., КТП-241 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 41000241, яка розташована в с.Світівщина Роменського району; №92/5564 від 03.06.25 р., КТП-280 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 41000743, яка розташована в с.Холодник Роменського району; №92/5563 від 03.06.25 р., КТП-108 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 4100310, яка розташована в с.Новопетрівка Роменського району; №92/5562 від 03.06.25 р., КТП-312 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 41000312, яка розташована в с. Нова Гребля Роменського району; №92/5561 від 03.06.25 р., КТП-329 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 41100314, яка розташована в с.Нова Калинівка Роменського району; №92/5560 від 03.06.25 р., КТП-67 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 41000067, яка розташована в с.Пустовійтівка Роменського району; №92/5559 від 03.06.25 р., КТП-198 філії «Роменський РЕМ», інвентарний номер 28131, яка розташована в с.Русанівка , Роменського району- знаходяться на балансі АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». (т.1 а.с.29-39)
11. Згідно Актів технічного стану силових трансформаторів №63515, №271374, №615595, № 136287, №8720, №4336, № №633246, №30523, № №211133, №030091, №4989 загальний стан трансформаторів задовільний ( т.1 а.с.40-50)
12. Згідно копію актів виконаних робіт, за якими було виконано- заміну силового трансформатора потужністю до 250 кВА, технічне обслуговування КТП до 250 кВА, візуальна перевірка стану заземлення ТП, РП, перемикання анцапф силового трансформатора, підготовка до ввімкнення ново встановленого обладнання КТП, нарааховано трудовитрати водіїв та відповідно нараховано вартість витрат за : № 4903245682 від 16.03.23 року на суму 13549,25 грн., № 4903245621 від 21.03.23 року на суму 13458,42 грн., № 4903245536 від 20.03.23 року на суму 11308,06 грн., № 4903282711 від 27.04.23 року на суму 10634,90 грн., № 4903268503 від 10.04.23 року на суму 5257,95 грн., № 4903268622 від 25.04.23 року на суму 9799,96 грн., № 4903268114 від 04.04.23 року на суму 9843,65 грн., № 4903268116 від 06.04.23 року на суму 5097,15 грн., № 4903268227 від 07.04.23 року на суму 11511,04 грн., № 4903268369 від 25.04.23 року на суму 12359,53 грн., № 4903268261 від 24.04.23 року на суму 11344,27 грн. ( т.1 а.с.18-28)
13. Згідно Паспортів: Трансформаторного пункту/підстанції (ТП) №550, адреса с.Бацмани, Тип ТП :В-22-630 ,23.11.23 року виконано капітальний ремонт обладнання. (т.1 а.с.51-63); комплектної трансформаторної підстанції №67 адреса с.Пустовійтівка, 09.04.2021 року виконано капітальний ремонт обладнання. (т.1 а.с.64-73);комплектної трансформаторної підстанції №108, с.Н.Петровка, 05.07.21 року виконано капітальний ремонт обладнання. (т.1 а.с.74-83);комплектної трансформаторної підстанції №163 с.Дубина,25.05.2022 року виконано капітальний ремонт обладнання. (т.1 а.с.84-92); комплектної трансформаторної підстанції №198 с.Русанівка. Липоводолинського району, 09.04.2021 року виконано капітальний ремонт обладнання (т.1 а.с.93-105);комплектної трансформаторної підстанції №241. (т.1 а.с.106-115); комплектної трансформаторної підстанції №245. (т.1 а.с.116-125); комплектної трансформаторної підстанції №246. (т.1 а.с.126-134); комплектної трансформаторної підстанції №280. (т.1 а.с.135-143); комплектної трансформаторної підстанції №312. (т.1 а.с.144-153);комплектної трансформаторної підстанції №329, виконано капітальний ремонт обладнання. (т.1 а.с.154-164)

V. Норми права
14. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини третьої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За статтею 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. Не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Це правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку.
У заподіянні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів, яка полягає у такому їх взаємозв`язку, при якому виключення хоча би однієї із цих дій із комплексу діянь співзаподіювачів не призводить до виникнення спільного шкідливого результату. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.
Солідарну відповідальність з відшкодуванняшкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
За вчинення злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду за епізодамизлочину, в яких встановлено їх спільну участь. Є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних із них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а інших - за халатність, незважаючи на те, що дії останніх об`єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.
Під час розгляду в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних із ініціативи суду.
Такі висновки сформульовано в постанові Верховного Суду від 21 березня 2024 року в справі№ 295/2859/13-ц (провадження № 61-11022св23). 

VІ. Оцінка Суду.
15. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті спільного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 194-1 КК України, за рядом епізодів, викладених у вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.03.2024 у справі № 585/2886/23 спричинили АТ «Сумиобленерго» майнову шкоду на суму, - 114164,18 гривень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочини за попередньою змовою групою осіб, то суд приходить до висновку, що з них необхідно солідарно стягнути на користь АТ «Сумиобленерго» майнову шкоду на суму, - 114164,18 гривень, з яких: 61558,10 гривень витрати пов`язані з заміною пошкоджених силових трансформаторів та 52606,08 гривень вартість виконаних робіт по заміні силових трансформаторів, що доводиться наданими у справі доказами.
Таким чином, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі. 

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
16. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову з відповідачів на користь держави в розмірі 3028,00 гривень по 1514,00 гривеньт з кожного.

З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,- задовольнити.
2. Стягнути в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» збитки, завдані кримінальним правопорушенням в загальному розмірі 114164,18 гривень з яких: 61558,10 гривень витрати пов`язані з заміною пошкоджених силових трансформаторів та 52606,08 гривень вартість виконаних робіт по заміні силових трансформаторів.
3. Стягнути  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь держави 3028,00 гривень по 1514,00 гривень з кожного.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне рішення складено 05 травня 2026 року.

Позивач: Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО», вул.Івана Сірка,7, м.Суми, Сумської області, 40035, код ЄДРПОУ 23293513.
 
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ