Справа № 373/1088/26
Провадження № 3/373/552/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року        м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.03.2026 близько 01:15 по вул. Грушевського, 15 в м. Переяслав, керуючи автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, перед початком маневру не переконався в його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями: марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та марки KIA Optima, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які стояли нерухомо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. 
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.11, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився. Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 про виклик до суду повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.
Згідно ст. 27 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Верховний Суд у постанові від 23.08.2018 відзначив, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаною про складання та судовий розгляд щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, та з метою дотримання завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є працівником поліції, складав схему місця ДТП. Крім того, додав, що разом з напарником приїхали на виклик за вказаною в протоколі адресою. ОСОБА_1 на автомобілі Ауді заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 та, намагаючись припаркувати своє авто, пошкодив припарковані інші автомобілі. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який перебував також у стані алкогольного сп`яніння, останній витягнув ніж і почав кидатися на працівників поліції, підрізавши напарника, якого забрала швидка допомога. Свідку ОСОБА_1 порізав руку. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, окрім письмових пояснень учасників ДТП, доведена в судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 617798 від 18.03.2026, схемою місця ДТП. 
З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1  стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           В.В. Хасанова