справа № 361/8555/24
провадження № 1-кп/361/1112/24
06.05.2026

ВИРОК
Іменем України
06 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: 

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження  №22024000000000697 по обвинуваченню  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мар`їнка Донецької області, зарєєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідків, будучи достеменно обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку Російської Федерації підривної діяльності проти України, знаючи про заборону здійснення фото- та відеофіксації військових об`єктів і діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, відеозйомки військовослужбовців та місць їхнього перебування, військової техніки та її переміщення, став на шлях вчинення тяжкого злочину проти основ національної безпеки - несанкціонованого поширення інформації про переміщення та рух Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Бровари Київської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи власний профіль з нік-неймом « ОСОБА_10 » у застосунку обміну повідомленнями «Telegram», який прив`язано до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить останньому, вступив в комунікативний зв`язок із користувачем цього ж застосунку, який має наступні дані профілю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з нік-неймом « ОСОБА_11 » у застосунку обміну повідомленнями «Telegram», який прив`язано до номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , який використовується громадянином України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не будучи обізнаним про співробітництво цієї особи з представниками спецслужби держави-агресора.

Надалі, ОСОБА_8 , 17.06.2023 о 19 год 38 хв, знаходячись м. Київ, використовуючи особистий прилад для запису, збереження й відтворення відео - відеореєстратор марки «YI» CMIT ID: 2016DP0314, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про заборону здійснення фото, - та відеофіксації військової техніки, здійснив відео-фіксацію руху колони військової техніки Збройних Сил України, яка рухалася зі сторони Биківні Деснянського району м. Києва в напрямку станції метро Лівобережна, що знаходиться в м. Києві. 

18.06.2023, о 16 год. 19 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_2 , використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні, з використанням вищевказаного номеру мобільного телефону, реалізуючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване поширення інформації про переміщення та рух Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, поширив даний відеозапис (тривалістю 12 сек.) із зазначенням напрямку руху техніки та забезпечивши можливість ідентифікації переміщення на місцевості, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досудове розслідування щодо якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, який достовірно знав місцевість, зазначену ОСОБА_8 .

В подальшому, 27.02.2024 в період часу з 10 год 55 хв по 15 год 10 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи у Київській області, використовуючи особистий відеореєстратор марки «YI» CMIT ID: 2016DP0314, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи заборону здійснення фото, - та відеофіксації військової техніки, здійснив відео-фіксацію руху військової техніки, а саме: двох військових машин типу бронеавтомобіль, двох військових автомобілів типу «HMMWV» та двох військових легкових машин типу пікап, які рухалася зі сторони с. Борщів Броварського району Київської області в напрямку Полтавської області та здійснив фіксацію наступних координат зазначеної військової техніки за допомогою сервісу «Google Maps», а саме: 50.228678 N 32.116848 E та 50.298027 N 31.371951 E. 

28.02.2024, о 20 год. 02 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_2 , використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні, з використанням вищевказаного номеру мобільного телефону, реалізуючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване поширення інформації про переміщення та рух Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, поширив відеозаписи із вищезазначеною військовою технікою, із зазначенням напрямку руху техніки, а саме: зі сторони с. Борщів Броварського району Київської області в напрямку Полтавської області, а також координат її розташування: 50.228678 N 32.116848 E та 50.298027 N 31.371951 E, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий розгляд щодо якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні.

Продовжуючи свідомо порушувати заборону щодо здійснення фото, - та відеофіксації військової техніки, ОСОБА_8 , перебуваючи в Київській області, 12.03.2024 о 09 год 45 хв, здійснив відеофіксацію військових машин типу бронетранспортер та військового автомобіля типу «HMMWV», яка рухалася на схід по Чернігівській трасі. 

12.03.2024, о 23 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_2 , використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні, з використанням вищевказаного номеру мобільного телефону, реалізуючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване поширення інформації про переміщення та рух Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, поширив відеозапис із вищезазначеною військовою технікою ЗС України, із позначенням напрямку руху останньої, а саме: на схід по Чернігівській трасі Київської області. 

Передана ОСОБА_8 інформація про переміщення Збройних сил України у вказаний час в зазначених місцях у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими органами не розміщувалась.

Загалом, ОСОБА_8 , під час реалізації злочинного наміру, проявляв надмірну ініціативу, ідентифікував на місцевості зазначену військову техніку та у повній мірі усвідомлював, що надані ними відомості не є публічно доступними, не публікувались і не розміщувалися у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Крім цього, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, 05.05.2022, маючи проросійські погляди, не сприймаючи державної влади України, розуміючи, що російська федерація здійснює збройну агресію проти України, підтримуючи дії осіб, які здійснюють зазначену збройну агресію, вирішив в мережі Інтернет поширити матеріали, у яких міститься ознаки глорифікації особи, яка брала участь у збройній агресії Російської Федерації проти України в складі іррегулярних незаконних збройних формувань, підпорядкованих, керованих Російською Федерацією, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, ознаки виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та виправдовування тимчасової окупації частини території України (м. Херсона).

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на поширення матеріалів, у яких міститься ознаки глорифікації особи, яка брала участь у збройній агресії Російської Федерації проти України в складі іррегулярних незаконних збройних формувань, підпорядкованих, керованих Російською Федерацією, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, ОСОБА_8 вирішив розповсюджувати відповідні графічні та текстові повідомлення у мережі Інтернет, зокрема, за допомогою соціальної мережі «Одноклассники», де він попередньо створив відповідний обліковий запис « ОСОБА_13 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 

Доступ до зазначеної соціальної мережі «Одноклассники» ОСОБА_8 здійснював за допомогою під`єднаного до мережі Інтернет власного планшета марки та моделі «Samsung Galaxy TabA» з серійним номером НОМЕР_3 , який належить останньому і заходився за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючи з метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, 05.05.2022 у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного планшета марки та моделі «Samsung Galaxy TabA», під`єднаного до мережі Інтернет, у соціальній мережі «Одноклассники», з використанням власного облікового запису « ОСОБА_13 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4  на своїй загальнодоступній для інших користувачів цієї соціальної мережі сторінці поширив публікацію із текстом: «14 апреля 2022 года героически погибла ОСОБА_14 в ОСОБА_15 под минометным обстрелом при выполнении боевого задания. Похоронена под Воронежем, по месту жительства мамы. 5 мая Валентине бы исполнилось 28 лет. С 24 февраля участвовала в специальной военной операции. Гвардии сержант мед. взвода мотострелкового батальона Донецкой Народной республики, участник боевых действий. Участвовала в освобождении населенных пунктов Степное, Солнцево, Волноваха, Сладкое, Новомихайловка. Она не сделала ни единого выстрела, защищала свою землю, спасая солдат: бинтуя раны, врачуя словом, утешая, поддерживая. Вечная память!». Вказана публікація містить ознаки глорифікації особи, яка брала участь у збройній агресії Російської Федерації проти України в складі іррегулярних незаконних збройних формувань, підпорядкованих, керованих Російською Федерацією, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на поширення матеріалів, у яких міститься ознаки виправдовування дій російських збройних сил у контексті збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_8 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного планшета марки та моделі «Samsung Galaxy TabA», під`єднаного до мережі Інтернет, у соціальній мережі «Одноклассники», з використанням власного облікового запису « ОСОБА_13 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4  на своїй загальнодоступній для інших користувачів цієї соціальної мережі сторінці поширив відео публікацію із текстом: «В интернете появился небольшой видеосюжет: мальчик из Белгородской области выбегает из дома каждый раз, когда проходит колонна российской военной техники. Мальчишка в танковом шлеме приветствует военных, отдавая честь. На мальчонку стоит обратить внимание некоторым украинским и западным политикам, которые поддерживают нацизм на Украине. Они хотят вырастить подрастающее поколение в духе оголтелого псевдопатриотизма. Для этого надо забыть свою историю, стереть из неё страницы Великой Отечественной войны, а потом встать на сторону тех, против кого мы сообща воевали. А вот мальчик Лёша таким точно не будет. Уверен, что родители и школа учат его любить Родину, свою землю, свой народ. Он будет знать и ценить историю своей страны и не будет равнодушно смотреть на то, как уничтожают памятники героям и взамен предлагают ему гордиться врагами, перекрашенными в патриотов. Это трогательное видео должно напомнить не в меру ретивым антироссийским политикам и военным, что патриотизм не сочиняют и не вдалбливают в голову детей - его, как и историю Родины, хранят и передают из поколения в поколение! #Белгородскаяобласть #мальчикЛёша #ZAСправедливость #ZAПравду #ZAПобеду #Украина #СергейМиронов #Госдума #ВладимирПутин». Вказана публікація містить ознаки виправдовування збройної агресії РФ проти України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься ознаки виправдовування тимчасової окупації РФ міста Херсона, ОСОБА_8 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного планшета марки та моделі «Samsung Galaxy TabA», під`єднаного до мережі Інтернет, у соціальній мережі «Одноклассники», з використанням власного облікового запису « ОСОБА_13 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4  на своїй загальнодоступній для інших користувачів цієї соціальної мережі сторінці поширив публікацію із текстом: 
«-ОСОБА_26, здраествуй. Мьі уже в Польше. Со мной живут еще две женщины с детьми. Как у вас там в Херсоне?
- У нас все спокойно. Работаем.
- Как работаете? Бомбят? Много разрушенных домов?
- Работаем как обычно. Нет. Не бомбят. Пытаются бомбить. Направляют байрактары, но наши их сбивают.
- Не поняла, какие наши сбивают?
- Как какие наши? Русские.
- ОСОБА_26! Какие русские?
- Обычные нашие русские. Они и сбивают вражеские байрактары.
- ОСОБА_26! Ничего не понимаю. Ты где находишься? В Херсоне?
- В Херсоне.
- Херсон - это же Украина, ОСОБА_26!»
- Не-а, Херсон - это уже Россия. А Украина сбежала в Польщу».

Вказана публікація містить ознаки виправдовування тимчасової окупації частини території України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він користується соцмережами телеграм, вотсап, однокласники, які встановлені на усіх пристроях, а саме не планшеті та мобільному телефоні. Зауважив, що не робив та не поширював публікації в соцмережі «Однокласники», що йому інкримінуються. Сторінку у «Однокласниках» використовував у спілкуванні з друзями та родичами. Доступ до його акаунту в мережі «Однокласники» мав також його син ОСОБА_16 . Також зазначив, що він має у власності автомобіль «Хюндай Акцент» червоного кольору, в якому встановлений відеореєстратор. Однак відеореєстратор не здійснював запис руху воєнної техніки напрямком на Биковню, та в подальшому відеозаписи з нього він нікому не передавав, будь-яких координатів він також нікому не надсилав. Також зазначив, що він користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Захисник просив виправдати обвинуваченого за недоведеності його вини. Вважає, що докази, зібрані з порушенням вимог КПК, є недопустимими та спростовують вину обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні прохав суд при призначенні покарання врахувати характеризуючі матеріали на обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого, визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.2 ст. 436-2 КК України та призначати йому покарання: за ч.2 ст. 114-2 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 436-2 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 покарання - 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим  ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина підтверджена в ході судового розгляду доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає належними, допустимими та достатніми та узгоджуються між собою, а саме:
- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 02.08.2024 р , відповідно до якої виділено з матеріалів досудового розслідування №22024000000000221 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 111 України матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч.2 ст. 111 КК України; - 
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за номером кримінального провадження № 22024000000000697 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України; 
- повідомлення заступника начальника 1 управління Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ від 14.03.2024 р., відповідно до якого в ході проведення контррозвідувальних заходів встановлено, що громадянина України ОСОБА_17 для розширення агентурної мережі на території України на користь спецслужб рф залучив до протиправної діяльності власного батька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, ОСОБА_8 , у минулому співробітник правоохоронних органів, перебуваючи на пенсії на постійній основі працював водієм таксі, територіально працюючи у містах Київської області, насамперед у м. Бровари та м. Київ. За проханням ОСОБА_17 , за допомогою власного відеореєстратора, який встановлено на авто Hyundai Accent червоного кольору номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_8 здійснював відеофіксацію переміщення та руху техніки Збройних Сил України. Надалі, вказані відеоматеріали, за допомогою свого акаунта « ОСОБА_10 » в месенджері «Telegram», який прив`язано до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_8 передавав своєму сину ОСОБА_12 розуміючи, що останній за грошову винагороду передає дану інформацію в месенджері «Telegram» співробітникам спецслужб рф. Крім того, з аналізу соціально-орієнтованих мереж Інтернету, ОСОБА_8 , не приховуючи своїх проросійських та антиукраїнських поглядів, протягом років на постійній основі розповсюджував на стінці власного акаунту « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , авторизація здійснюється за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 та електронної поштової ІНФОРМАЦІЯ_8 ) інформаційні матеріали антиукраїнського характеру, а після 24.02.2022 року і такі, що глорифікують осіб, які здійснювали агресію рф проти України та щодо виправдовування тимчасової рф частини території України. Також, ОСОБА_8 за допомогою вищезазначеного акаунту є підписником антиукраїнського та проросійського спрямування, а саме: «Название:Фонд помощи Новороссии «Русский характер»», «Антимайдан и нас 946000 с нами Правда и Бог!», « ОСОБА_18 » та «НОВАЯ РОССИЯ!!!», а серед рузів користувача є мешканці міст Донецьк, Авдіївка, Луганськ, Санкт- :г рф, Москва рф;
- скріншоти акаунта « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ); 
- протокол обшуку від 14.03.2024 р., проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «REDMI 8 PRO Xiaomi», відеореєстратор «SUPER WDR OPTICA Lens», планшет «Samsung Galaxy», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», речовину зовні схожу на порох, яка міститься у металевій банці з-під кави; 
- постанова про визнання предметів речовими доказами від 14.03.2024 р., відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22024000000000221 від 08.03.2024 визнані мобільний телефон «Redmi8Pro by Xiaomi», модель M1906G7G, с/ н НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , sim 1 - НОМЕР_8 , sim 2 - НОМЕР_9 , темно-сірого кольору, належить ОСОБА_19 : відеореєстратор «Super WDR Optica/Lens» СМІТ ID: 2016DP0314, з карткою пам`яті micro-SD «Hyvndai» на 32 GB; планшет «Samsung Galaxy TabA», модель SM-T295 с/н R9WN412HG9i, ІМЕІ : НОМЕР_10 , сім-картою «Vodafone» НОМЕР_11 ; мобільний телефон, марки "Xiaomi", модель "Redmi 7", модель "M1810FLG", ІМЕН: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , із сім-карткою "Lifecell" номер мобільного телефону НОМЕР_14 , чорного кольору; речовина, зовні схожа на порох, яка міститься у металевій банці з-під кави"Cafe Cacique";
- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2024 р. про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; 
- протокол затримання ОСОБА_8 від 14.03.2024 р.н., 
- протокол огляду від 14.03.2024 р., під час якого було оглянуто мобільний телефон марки "Xiaomi", модель "Redmi 7", модель "M1810FLG", ІМЕН: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , із сім-карткою "Lifecell" номер мобільного телефону НОМЕР_14 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 . Оглядом виявлено, що серед завантажених на даному телефоні додатків месенджер «Viber» з профілем під назвою « ОСОБА_10 » за номером телефону НОМЕР_1 . Під час огляду листування Перейшовши до розділу «повідомлення» у месенджері «УіЬег», встановлено, що там перебувають листування із контактом « ОСОБА_20 », який зареєстрований у месенджері та прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_2 . Під час огляду листування з вказаним абонентом виявлено листування, зокрема фото- та відеозображення військової техніки;
- протокол огляду від 01.04.2024 р., в ході якого оглянуто загальнодоступну сторінку Всесвітньої мережі Інтернет, а саме так званий офіційний Інтернет-сайт «Однокласники» за посиланням (Інтернет адресою): ІНФОРМАЦІЯ_9 ». На вказаному сайті за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_4 » у загальному доступі розміщено обліковий запис у вигляді сторінки із посиланням (інтернет-адресою) на акаунт з назвою: « ОСОБА_13 », якйи використовується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- лист т.в.о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ полковника ОСОБА_21 від 28.05.2024 р.;
- протокол огляду від 23.07. 2024 р., в ході якого було оглянуто НТМД «Kingston» об`ємом 960 Gb, номер 50026В72831Е4ВDA, яку за допомогою док-станції було підключено до робочого комп`ютера та оглянуто його вміст. Даний НТМД розділено його користувачем на два локальні диски, диск 1 (умовне позначення) об`ємом 267 888 082 944 байт, диск 2 (умовне позначення) об`ємом 691 706 785 792 байт. Надалі здійснено огляд локального диску 1 та локального диску 1; 
- протокол огляду від 26.07.2024 р., в ході якого було оглянуто відеореєстратор «Super WDR Optica/Lens» СМІТ ID: 2016DP0314, мобільний телефон марки "Redmi 7", модель "M1810FLG", мобільний телефон «Redmi8Pro by Xiaomi», модель M1906G7G, планшет «Samsung Galaxy TabA», модель SM-T295 с/н НОМЕР_3 ?які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновок судово-лінгвістичної експертизи № 293/1 від 17.05.2024 р., відповідно до якого:

1. У наданих на дослідження матеріалах (публікаціях), розміщених у соціальній мережі «Одноклассники» користувачем під іменем « ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 який використовується ОСОБА_22 містяться ознаки виправдовування збройної агресії Російської Федерацiвори проти України та виправдовування тимчасової окупації частини території України (м. Херсона).

Публікація від 20.02.2022 року потребує правової оцінки на співвідношення виправдовувания мети збройної агресії РФ проти України з диспозицією статті 436-2 ККУ, що прийнята Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення кримінальної відповідальності за виготовлення та поширення забороненої інформаційної продукції» від 03.03.2022.

2. У наданих на дослідження матеріалах (публікаціях), розміщених у соціальній мережі «Одноклассники» користувачем під іменем « ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 який використовується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі зафіксовані протоколом огляду від 01.04.2024, ознаки визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представления збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України не містяться.

3. У наданих на дослідження матеріалах (публікаціях), розміщених у соціальній мережі «Одноклассники» користувачем під іменем « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 який використовується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі зафіксовані протоколом огляду від 01.04.2024, ознаки заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, заперечення тимчасової окупації частини території України не містяться.

4. У наданих на дослідження матеріалах (публікаціях), розміщених у соціальній мережі «Одноклассники» користувачем під іменем « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 який використовується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі зафіксовані протоколом огляду від 01.04.2024, міститься ознаки глорифікації особи, яка брала участь у збройній агресії Російської Федерації проти України в складі іррегулярних незаконних збройних формувань, підпорядкованих, керованих Російською Федерацією.

Публікація від 27.12.2020 року потребує правової оцінки на співвідношення глорифікації ОСОБА_24 з диспозицією статті 436-2 ККУ (глорифікація представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України), що прийнята Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення кримінальної відповідальності за виготовлення та поширення забороненої інформаційної продукції» від 03.03.2022.

У наданих на дослідження матеріалах (публікаціях), розміщених у соціальній мережі «Одноклассники» користувачем під іменем « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 який використовується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі зафіксовані протоколом огляду від 01.04.2024, однозначні ознаки глорифікації представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, не містяться.

- висновок судово-психологічної експертизи № 366/1 від 23.07.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_19 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними передбачати їх наслідки, але оцінка наслідків своєї поведінки надається підекспертним виходячи з власної системи цінностей, яка не співпадає 1 загальноприйнятими моральними та етичними нормами. ОСОБА_19 , з урахуванням його емоційного стану. індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку. приймає обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, з позиції власної системи цінностей, яка не співпадає з загальноприйнятими моральними та етичними нормами суспільства. ОСОБА_19 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, здатний давати показання про обставини, що мають значення у кримінальному провадженні.

Результати аналізу відповідей ОСОБА_19 на запитання поліграфного тесту, його пояснень, наданих у передтестовій та міжтестовій бесідах, реакцій, зафіксованих у ході дослідження із використанням поліграфа, свідчать про таке: щодо надсилання своєму сину, ОСОБА_12 , інформації про розташування блок-постів з метою подальшого надання цієї інформації ОСОБА_12 представникам Російської Федерації підекспертний дійсно не мав на меті подальшу передачу ОСОБА_12 представникам Російської Федерації інформації про розташування блок-постів; щодо надсилання своєму сину, ОСОБА_12 , інформації про переміщення військової техніки з метою подальшого надання цієї інформації ОСОБА_12 представникам Російської Федерації відповісти на запитання в цій частині не виявляється можливим через невизначений результат відповідного поліграфного дослідження; щодо надсилання своєму сину, ОСОБА_12 , інформації про розташування військових об`єктів з метою подальшого надання цієї інформації ОСОБА_12 представникам Російської Федерації відповісти на запитання в цій частині не виявляється можливим через невизначений результат відповідного поліграфного дослідження;

- протокол огляду від 23.08.2024, в ході якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 «Redmi8Pro by Xiaomi», модель M1906G7G.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_8 проживає на АДРЕСА_3 , з батьком він має гарні стосунки. Батько користувався двома мобільними телефонами, планшетом та ноутбуком, а також має відеореєстратор, встановлений у автомобілі. На мобільних телефонах та планшеті батька встановлені телеграм, фейсбук та раніше він мав акаунт у «Однокласниках». Батько надавав йому можливість користуватися його мобільними телефонами та планшетом, оскільки довіряв в налаштуванні пристроїв, якщо були паролі на цих пристроях, то вони йому були відомі, до всіх пристроїв мав доступ, в тому числі і до акаунту в «Однокласниках». Зазначив, що не пам`ятає випадків, шо робив публікації у мережі Інтернет, в т.ч. у соцмережі «Однокласники» чи надсилав будь-які відеозаписи. 

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, події злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Будь-яких доводів, передбачених у ст. 87 КПК України, для визнання зібраних органом досудового розслідування доказів недопустимими стороною захисту не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Таким чином, згідно з усталеною судовою практикою, доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на одному чи кількох прямих доказах, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих, доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів і робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Проаналізувавши викладені по даному кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає необґрунтованими ствердження сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2. ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, визначеного ст. 114-2 КК, передбачає відповідальність за несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану. Спосіб та порядок збирання такої інформації не має значення, але вказана інформація повинна бути у володінні особи й вона повинна бажати її розповсюдити. 

Тобто основним безпосереднім об`єктом злочинів, передбачених ст. 114-2 КК України, є інформаційна безпека України у частині забезпечення недопущення несанкціонованого розповсюдження інформації, поширення якої в умовах воєнного або надзвичайного стану може завдати шкоду обороноздатності України.

Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, обвинувачений та захисник вказують про відсутність будь-яких елементів складу злочину, які б слугувати для кваліфікації дій ОСОБА_8 за вказаною статтею.

Зокрема, сторона захисту стверджує про відсутність умислу у ОСОБА_8 (наявності суб`єктивної сторони складу злочину) на завдання шкоди внутрішній та зовнішній безпеці України (об`єкту злочину), зазначаючи, що мало місце приватне листування з сином ОСОБА_25 , який не є співробітником спецслужб, розвідки, окрім цього поширення інформації зазначеної в пред`явленому обвинуваченні не призвело до жодних наслідків. 

Однак, склад інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення за особливістю конструкції є формальним, та є закінченим з моменту вчинення дій, визначених у диспозиції статті, та не залежить від мети, мотиву особи, яка його вчинила, та настання суспільно-небезпечних наслідків цих дій, з моменту здійснення яких і заподіюється шкода об`єкту кримінально-правової охорони.

Так, поширення інформації - це розголос, опублікування, розміщення у засобах масової інформації, тобто публічне оприлюднення інформації, як у соціальних мережах так і на відкритих платформах, разом з тим, поширенням є передання даних навіть у закритих й приватних чатах, передача хоча б одній іншій особі - усно, через месенджер, у телефонному режимі тощо. Поширення не обов`язкова має бути публічним та достатньо встановити сам факт доведення інформації до відома хоча б однієї особи, аби констатувати наявність ознаки «поширення», незалежно від подальшого використання чи мети. 

Поширення інформації у форматі переписки (особисті повідомлення, групові чати, пересилання скріншотів або фотографій) визнається діянням охопленим диспозицією ст. 114-2 КК України. При цьому закон не вимагає доведення факту передачі інформації «ворогу», а достатньо підтвердження несанкціонованого поширення. Крім того, суд звертає увагу, що встановлення конкретної особи, з якою відбувалося листування обвинуваченого, не має істотного значення для кваліфікації дій ОСОБА_8 та доведеності його винуватості.

Окрім цього, для кваліфікації дій ОСОБА_8 не має значення яку мету переслідував обвинувачений поширюючи інформацію щодо розташування ЗСУ.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що в своєму листуванні він не поширював інформацію із зазначенням координат та точного географічного місця знаходження військових підрозділів ЗСУ, тобто інформації за якою їх можна було ідентифікувати на місцевості, то, як убачається з матеріалів справи, останній у своєму листуванні вказував про розташування військової техніки із прив`язкою до конкретного місця з певним найменуванням та адресою розташуванням такого об`єкту на місцевості, що давало достатні можливості для визначення їх місцезнаходження на місцевості та подальший напрямок пересування. Тому ці посилання обвинуваченого суд відхиляє.

Твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 436-2 КК України кримінально карним діянням є виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Об`єктивною стороною вказаного кримінального правопорушення є - виправдання, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році; тимчасової окупації частини території України; глорифікація відповідних осіб, пов`язані з виготовленням, поширенням вказаних матеріалів.

Так, у соціальній мережі «Одноклассники», з використанням власного облікового запису « ОСОБА_13 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4  на своїй загальнодоступній для інших користувачів цієї соціальної мережі сторінці поширив публікацію із текстом: «14 апреля 2022 года героически погибла ОСОБА_14 в ОСОБА_15 под минометным обстрелом при выполнении боевого задания. Похоронена под Воронежем, по месту жительства мамы. 5 мая Валентине бы исполнилось 28 лет. С 24 февраля участвовала в специальной военной операции. Гвардии сержант мед. взвода мотострелкового батальона Донецкой Народной республики, участник боевых действий. Участвовала в освобождении населенных пунктов Степное, Солнцево, Волноваха, Сладкое, Новомихайловка. Она не сделала ни единого выстрела, защищала свою землю, спасая солдат: бинтуя раны, врачуя словом, утешая, поддерживая. Вечная память!», в якому містяться міститься ознаки глорифікації особи, яка брала участь у збройній агресії Російської Федерації проти України в складі іррегулярних незаконних збройних формувань, підпорядкованих, керованих Російською Федерацією (висновок судово-лінгвістичної експертизи № 293/1 від 17.05.2024 р.).

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, що соціальна мережа «Одноклассники», з використанням власного облікового запису « ОСОБА_13 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4  належить йому і періодично нею користувався. 

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, суд відноситься критично, як один із видів обраного ним захисту своїх інтересів, оскільки вони повністю спростовуються зібраними та дослідженими у судовому засідання письмовими доказами по справі. 

В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником не надано суду належних та допустимих доказів непричетності обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів. Не визнання обвинуваченим винуватості, суд розцінює як намагання останнім уникнути відповідальності за вчинені злочині.

До показань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невизнання вини суд відноситься критично і вважає обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються іншими доказами в справі, які узгоджуються між собою та переконливих підстав для недовіри яким, чи щодо неналежності та недопустимості яких суду наведено не було.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів поза будь-яким розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 114-2 КК України, як поширення інформації про переміщення та рух Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 436-2 КК України як поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація особи, яка брала участь у збройній агресії Російської Федерації проти України в складі іррегулярних незаконних збройних формувань, підпорядкованих, керованих Російською Федерацією, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та виправдовування тимчасової окупації частини території України.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. 

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено. 

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. 

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_8 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, крім того вимогами ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 114-2, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим. 

Підстав для застосування додаткового, факультативного покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає, оскільки в діяннях ОСОБА_8 відсутній корисливий мотив, який би давав підстави для висновку про те, що обвинувачений вчиняв кримінальні правопорушення з метою задоволення власних матеріальних потреб. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для застосовування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання по день ухвалення вироку, а саме з 14.03.2024 року по 06.05.2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. 

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судовим розглядом, обвинувачений ОСОБА_8 для вчинення злочину використовував належні йому мобільній телефон «REDMI 8 PRO Xiaomi», відеореєстратор «SUPER WDR OPTICA Lens», планшет «Samsung Galaxy», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», на які під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.03.2024 р. накладено арешт.

За наведених обставин, суд зазначає про наявність правових підстав для застосування у даному кримінальному провадженні положень ст. 96-1 КК України, та конфіскації зазначених речових доказів у власність держави.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч.2 ст. 436-2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; 
- за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання та зарахувати строк перебування його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 14 березня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_8 залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, а саме: 
-11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп. за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України судової лінгвістичної експертизи (висновок експерта №293/1 від 17.05.2024);
-37864 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні за проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України психологічної експертизи (висновок експерта №366/1 від 23.07.2024).

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави майно належне ОСОБА_8 , а саме: мобільній телефон «REDMI 8 PRO Xiaomi», відеореєстратор «SUPER WDR OPTICA Lens», планшет «Samsung Galaxy», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1