Справа №705/6873/25
3-в/705/8/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року   м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року по справі № 705/6873/25, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
09 червня 2026 року адвокат Нестеченко Д.С. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про виправлення описки у зазначеній постанові, а саме: абзац 1 мотивувальної частини постанови викласти вірно у наступній редакції: «До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ДПП УПП в Черкаській області відділ адміністративної практики, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499895 від 01.11.2025 р., складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 31.10.2025 року о 20:40 год. Дорога М-05, Київ-Одеса 236 км + 940 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Сitroen jumper д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на напівпричіп бортовий, державний номерний знак НОМЕР_2 , який під час експлуатації був використаний у складі одного автопоїзда з автомобілем DAF95XF 480, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попередньо здійснив аварійну зупинку в правій смузі. Внаслідок чого обидва Т3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, дорожнє обладнання не постраждало, чим порушив п.2.3.б ПДР» та абзац 10 мотивувальної частини постанови викласти вірно у наступній редакції: «Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №499895 від 01.11.2025 р. за ст.124 КУпАП, 31.10.2025 року 20:40 год. Дорога М-05, Київ-Одеса 236 км + 940 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Сitroen jumper д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на напівпричіп бортовий, державний номерний знак НОМЕР_4 , який під час експлуатації був використаний у складі одного автопоїзда з автомобілем DAF95XF 480, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попередньо здійснив аварійну зупинку в правій смузі. Внаслідок чого обидва Т3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, дорожнє обладнання не постраждало».
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суддя дійшов таких висновків.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить вказати в постанові про пошкодження напівпричіпа бортового, державний номерний знак НОМЕР_4 , а не автомобіля DAF95XF 480, державний номерний знак НОМЕР_3 . 
Виправлення судового рішення допускається лише у випадку наявності технічних помилок, описок або очевидних арифметичних помилок. При цьому процедура виправлення не може бути використана для зміни змісту судового рішення, встановлення нових обставин або оцінки доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи.
Заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну постанови суду, а саме заміну пошкодженого транспортного засобу. Такі вимоги не є виправленням описки чи очевидної помилки, а стосуються перегляду правильності висновків суду, зроблених за результатами розгляду справи.
Питання про зміну змісту постанови може бути предметом апеляційного перегляду.
За таких обставин підстав для виправлення постанови суду в порядку, про який просить заявник, не вбачається.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року по справі № 705/6873/25 – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік