Провадження №	3/447/673/26 	
Справа №	447/1824/26 	

П О С Т А Н О В А

02.07.2026 cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
встановив:
07.05.2026 о 10 год. 06 хв. на дорозі між с. Красів та с. Тернопіллям, Стрийський район, Львівська область водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan SR220-4V, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У своїх поясненнях зазначив, що мотоцикл йому надав батько, і на ньому він рухався польовою дорогою. Також пояснив, що посвідчення водія отримав уже після вчинення правопорушення. Наголосив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій та неправомірність керування транспортним засобом без відповідних документів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659358 від 07.05.2026;
-рапортом працівника поліції від 07.05.2026, відповідно до якого, близько 10 год. 06 хв. було зупинено мотоцикл Lifan SR220-4V, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки, було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що посвідчення водія він не отримував. Згідно з базою ІКС ІПНП, посвідчення водія на вказаного громадянина не видавалося. Було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом;
-відео долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Lifan SR220-4V, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав, суд вважає за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.
У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Павлів В. Р.