УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

справа №320/61065/24
адміністративне провадження № К/990/28081/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 320/61065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» до Київської міської ради, Київської міської військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Благодійна організація «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр», Громадська організація «Екопарк Осокорки», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю прокурора Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та нечинними рішення та розпорядження,-
ВСТАНОВИВ:
17.06.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 320/61065/24.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 прийнята за результатами перегляду апеляційних скарг на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026, якою задоволено клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи та призначено у справі №320/61065/24 судову земельно-технічну експертизу.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, до цього переліку не входить.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 320/61065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» до Київської міської ради, Київської міської військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Благодійна організація «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр», Громадська організація «Екопарк Осокорки», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю прокурора Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та нечинними рішення та розпорядження.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук
А.А. Єзеров
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду