ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3927/25  Номер провадження 33/814/347/26	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.
з участю захисника Болтіка А.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Болтіка А.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старий Самбір Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, фізична особа – підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 серпня 2025 року близько 13 години на автодорозі Рунівщина-Рублівка, 21 км, керував транспортним засобом «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
В апеляційній скарзі захисник просить суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та вказує про відсутність доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом.
Зауважує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, проте акт огляду містить вказівку про пристрій «Alcotest Drager 6810», що призначений для визначення наявності парів етилового спирту у видихуваному повітрі, а не наркотичного сп`яніння.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не отримав примірник акта.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435635 від 27 серпня 2025 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.
Доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 є неприйнятними.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується технічним записом з бодікамери працівника поліції на якому зафіксовано зупинку цього автомобіля на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
З відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі з увімкненим двигуном на місці водія, а інших осіб в салоні не було. Під час спілкування з працівником поліції порушник не заперечував обставин керування транспортним засобом та пояснював, що перевозить продукти харчування.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, водій ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, а тому, виконуючи згадані вимоги Правил дорожнього руху України, зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Виявлені поліцейським у ОСОБА_1 на місці події ознаки наркотичного сп`яніння відповідають приписам п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Пропозиція пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я зроблена поліцейським з дотриманням вимог закону із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Зафіксована на відеозапису поведінка ОСОБА_1 підтверджує висновки судді місцевого суду про його свідоме небажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Твердження захисника про недоліки акту огляду на стан сп`яніння та не вручення ОСОБА_1 його примірника не спростовують висновків судді, оскільки в даному випадку порушник притягнутий до відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову від проходження відповідного огляду.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Болтіка Антона Сергійовича – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.