УХВАЛА
30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 939/318/25
провадження № 61-3560ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про порушення права на укладання трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до 
Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 939/318/25.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі. 
Копію ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2026 року вручено ОСОБА_1 - 10 квітня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R068081358579.

20 квітня 2026 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2026 року, подав уточнену касаційну скаргу, в якій викладено підстави касаційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Судом було роз`яснено заявнику, що на підтвердження обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, необхідно було надати, зокрема, поштові документи, що дають можливість ідентифікувати поштове відправлення або інші документи, які підтверджують дату вручення заявнику копію оскарженої постанови апеляційного суду; довідку суду в якому зберігаються матеріали справи № 939/318/25 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду 
від 13 листопада 2025 року, або копії матеріалів справи № 939/318/25 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Втім, із долучених до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження документів не вбачається за можливе встановити дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду 
від 01 квітня 2026 року в повному обсязі.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2026 не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 12, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 939/318/25повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, які подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян