ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1768/26
провадження у справі 3/0285/869/26
11 травня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 
Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1768/26, номер провадження 3/0285/869/26.
09.03.2026 о 23 год. 59 хв., по вул. Шевченка в с. Токарів Звягельського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керува автомобілем марки MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову на обличчі. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10.03.2026 о 01 год. 15 хв., по вул. Шевченка в с. Токарів Звягельського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи призначено 09.04.2026. Судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні. Судове засідання призначено на 23.04.2026 о 11:30 (а.с. 15).
23.04.2026 від адвоката Крижанівського В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням адвоката на лікуванні у зв`язку із хворобою. Крім того, адвокат просив згенерувати в системі «Електронний Суд» письмові матеріали справи, а також відеодокази, надавши адвокату доступ в системі «Електронний Суд» (а.с. 30). 
Клопотання адвоката задоволено. Відкладено розгляд справи на 11.05.2026 о 10:20.
Відповідно до довідки від 23.04.2026, письмові матеріали та відеодокази у справах № 285/1768/26 та № 285/2088/26 були долучені до реєстраційної картки вхідного документа у справі № 285/1768/26 (а.с. 35). 
11.05.2026 від захисника Крижанівського В.П. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому додатково зазначено, що у підсистемі «Електронний суд» відсутні долучені письмові і відео-докази. Крім того, адвокат просить відкласти розгляд справи, оскільки він приймає участь у кримінальному провадженні № 295/1176/24, розгляд якого призначено Богунським районним судом м. Житомира на 11.05.2026 о 10:00.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне. Так, захисником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, зокрема не долучено судової повістки до Богунського районного суду м. Житомира, а також доказів завчасного призначення судового засідання у зазначеному суді на 11.05.2026. Адвокат також не був позбавлений можливості надіслати до суду інформацію, у які дні та години він не зможе з`явитись до суду суду в зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях, однак такий дій адвокат не вчинив.
Окрім цього, з моменту задоволення попереднього клопотання, тобто з 23.04.2026 захисник мав достатньо часу та об`єктивну можливість з`ясувати причини відсутності доступу до долучених матеріалів у підсистемі «Електронний суд», у разі відсутності технічної можливості їх перегляду у підсистемі «Електронний суд», а також безпосередньо ознайомитися з матеріалами справи у приміщенні суду.
Суд також враховує, що у судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення (зазначений порядок повідомлення особи про розгляд справи відповідає правовому висновку, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23), про що свідчить довідка про доставлення повідомлення.
У пункті 34 постанови Верховного Суду від 12.03.2019 № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також адвоката на підставі наявних у справі матеріалах.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
З відеозаписів подій, які відбулись 09.03.2026 о 23 год. 59 хв. та 10.03.2026 о 01 год. 15 хв.
вбачається, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову на обличчі, у зв`язку з чим, вони запропонували  ОСОБА_1  пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що  ОСОБА_1  відмовився. (а.с. 9, 28).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переглянуті відеозаписи подій, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що  ОСОБА_1  дійсно керував транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено помилку та неправильно зазначено дату вчинення правопорушення: 09.03.2025, у той час як датою вчинення правопорушення є: 09.03.2026. Сама по собі описка в протоколі не спростовує факт вчинення правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. 
Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини. 
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 285/1768/26 (провадження № 3/0285/869/26), № 285/2088/26 (провадження № 3/0285/953/26), присвоївши їм номер 285/1768/26, номер провадження 3/0285/869/25.
Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків