ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

01 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4371/25
Провадження № 33/820/1/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , її захисника Тарадуди В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Савінського О.П. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Хмельницького, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, неодружену, інваліда 3 групи, менеджера ТОВ «Мегакон»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1 05 лютого 2025 року, о 20 год. 20 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Прибузька, 6, керуючи автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні в праву смугу попутного руху, не переконалась в тому, що це буде безпечним, та не дала дорогу автомобілю «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в цій смузі руху, внаслідок чого останній був змушений різко гальмувати, після чого, вказаний автомобіль, у некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), та з автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
У поданій апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження стосовно неї, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу. Переконує, що саме дії водія автомобіля Tesla ОСОБА_2 перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки ним було порушено вимоги п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 ПДР України. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався від напрямку вул. Кам`янецької, спочатку в лівій смузі руху, потім перелаштувався у праву смугу. Перед перехрестям із поворотом у напрямку містка до ТЦ «Епіцентр» з лівої смуги руху в його праву смугу, перетнувши суцільну лінію розмітки, раптово виїхав автомобіль «Citroen» під її керуванням, тому він почав екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль почало нести вліво, і він допустив зіткнення з авто ОСОБА_1 , після чого він зіткнувся з автомобілем із автомобілем BYD НОМЕР_4 . Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 50 км/год.
Апелянтка стверджує, що керуючи транспортним засобом «Citroen»  НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі час та міс, здійснювала рух від напрямку вул. Кам`янецької, в лівій смузі руху, в подальшому, побачила попереду себе автомобіль ВУО ДНЗ НОМЕР_4 , який стояв в лівій смузі руху, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та пропускав зустрічний транспорт, тоді ж, не зупиняючись, завчасно увімкнувши правий покажчик повороту поглянула у ліве дзеркало заднього виду, де побачила автомобіль «Тесла», який рухався у попутному напрямку, в лівій смузі руху, в попутному напрямку руху, тобто позаду її автомобіля. Помітивши відсутність у правій смузі руху транспорту, переконавшись в безпечності маневру, перестроїлась у праву смугу руху, проїхала біля 10-15 метрів, після чого відчула удар у ліву задню частину.
Вказує, що відповідно до схеми ДТП, фото та відеоматеріалів взагалі не виявлено слідів гальмування, а також слідів юзу. Слідова інформація повністю підтверджує її слова про те, що автомобіль Тесла, перед зіткненням, перебував в лівій смузі руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надала фото роздруківку зображення пошкоджень її транспортного засобу та вказала, що пошкодження локалізовано в лівому задньому крилі, ушкодження у вигляді продовгуватого сліду - потертості ЛФП продовгуватої форми. Це пошкодження вказує на те, що автомобіль «Тесла», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Сітроен під її керуванням взаємно розташовувались один із одним паралельно, в попутному напрямку. Відсутність розгерметизації шин з права свідчить про те, що вона, до зіткнення, знаходилась в межах проїжджої частини, очевидно в правій смузі руху, тоді як ці ж пошкодження свідчать про те, що автомобіль ОСОБА_4 знаходився в лівій смузі руху, рухався паралельно, без гальмування. І якщо вірити свідченням ОСОБА_2 , то на автомобілі Сітроен наявні були б пошкодження, які були б локалізовані у правій частині автомобіля, очевидно в районі переднього крила, або передньої пасажирської дверки, яких не виявлено. 
На переконання апелянтки, до моменту зіткнення, водій ОСОБА_2 не перебував в правій смузі руху, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення із автомобілем Сітроен своєю правою стороною, та внаслідок удару різко звернув вліво, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля BYD НОМЕР_4 , який знаходився нерухомо. Характер механічних пошкоджень автомобілів Тесла та BYD, а також зміщення автомобіля BYD, після зіткнення на 20 м, свідчить про те, що на момент зіткнення швидкість автомобіля Тесла була біля 100 км/год (виходячи із габаритів та ваги автомобілів, також суттєвих пошкоджень їх).
Також, уважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи механізму ДТП.
У суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що у вказані в протоколі день, час та місці дійсно керувала автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Прибузькій, в напрямку від перехрестя вулиць Прибузької та Соборної до вул.Свободи, з невисокою швидкістю, лівій смузі руху. Перед перехрестям із поворотом до ТЦ «Епіцентр», помітила попереду автомобіль «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився та пропускав автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку. Коли до вказаного автомобіля залишилось приблизно 20 метрів, вона вирішила не чекати та об`їхати автомобіль «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , виконавши маневр перестроювання у вільну, з її слів, праву смугу руху, проїхавши в якій декілька метрів, почула звук зіткнення автомобілів, після чого, пригальмувала і відчула удар в задню частину керованого нею автомобіля. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає саме водія транспортного засобу «Tesla» ОСОБА_2 , який рухався позаду, у лівій смузі, без дотримання відповідної дистанції. 
В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначила, що на момент зіткнення між автомобілем «Citroen C-Elysee» і автомобілем «BYD» була відстань, яка дорівнює ширині автомобіля «Tesla», і відстані між автомобілем «Tesla» та автомобілем «BYD», після того, як вони зупинились і зафіксовані на схемі ДТП. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху, на тій з якої вона перестроювалась в праву смугу руху. Автомобіль «Tesla» їхав за нею в лівій смузі перед ДТП. Права смуга руху була вільна, автомобіля «Tesla» там не було. Вона перестроїлась, без зупинки, в праву смугу повністю, проїхала близько 3 секунд і почула удар автомобілів, між собою, збоку, та побачила як з лівої сторони, близько до її авто, з`явився автомобіль «Tesla», її автомобіль загальмував, а автомобіль «Tesla» вилетів біля неї і зупинився ближче до правого краю лівої смуги. Водій автомобіля«Tesla» не застосовував екстрене гальмування, оскільки слідів юзу на асфальті немає.’ В автомобілі «Citroen C-Elysee» не було пошкоджено фару, як про це зазначено у схемі ДТП, є лише повздовжні подряпини. Стверджує, що автомобіль «BYD», у вказаному місці, мав повертати ліворуч, але він пригальмував і відбулось зіткнення з автомобілем «Tesla», який їхав в лівій смузі. Звертає увагу, що лакофарбове покриття на автомобілі «Citroen C-Elysee» було пошкоджено на лівій стороні.
Потерпілий ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, пояснив, що у вказаний в протоколі день, час та місці він керував автомобілем «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку від вул. Кам`янецької, спочатку в лівій смузі руху, в подальшому перестроївся у праву смугу руху і продовжував рух прямо. Швидкість руху його автомобіля була не більшою, ніж 50м. Перед перехрестям, з поворотом в напрямку містка до ТЦ «Епіцентр», перед пішохідним переходом, з лівої смуги рухи, в його праву смугу руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, раптово виїхав автомобіль «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , тому він почав екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль став некерованим, його почало нести вліво і він допустив зіткнення, спочатку з автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , після удару з яким, його автомобіль віднесло вправо і відбулось зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що момент виникнення небезпеки у нього становив не 5-10 сек., а 1-2 сек. Стверджує, що доказів про те, що його автомобіль гальмував у лівій смузі руху, матеріали справи не містять.
За показаннями потерпілого ОСОБА_3 , у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , зупинився перед поворотом в напрямку ТЦ «Епіцентр», щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку. Через деякий час відбулось зіткнення автомобіля «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , із керованим ним автомобілем. При цьому, момент зіткнення він не бачив, оскільки дивився вперед.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 , який у зазначений час та місці знаходився у належному його матері транспортному засобі «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , дав аналогічні показання потерпілим ОСОБА_3 .
В суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що 05.02.2026 отримали виклик про ДТП, по приїзду, у вказане місце, була складена схема ДТП та відібранні пояснення в учасників ДТП. ОСОБА_1 , на місці події, пояснила, що не хотіла чекати в лівій смузі руху, тому вирішила перелаштуватись в праву смугу руху, оскільки вона була вільною. Вона пояснила, що зупинилась і тоді вирішила виконати маневр. При перестроюванні в праву смугу руху відчула удар в свій автомобіль, разом з тим зауважила, що більше почула, ніж відчула. Місце зіткнення на схемі ДТП було відображено зі слів водіїв учасників ДТП, суперечностей, з цього приводу, не було. На місці події ним було візуально оглянуто транспортні засоби, не пригадує чи бачив сліди екстремального гальмування, момент виникнення небезпеки не встановлювали. Дійшли висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимог п.10.1,10.3 ПДР, при перестроюванні, що змусило екстрено гальмувати водія автомобіля«Tesla», який став некерованим і відбулися зіткнення транспортних засобів.
Згідно з поясненнями працівника поліції ОСОБА_7 , в суді апеляційної інстанції, в момент, коли вони прибули на місце події, ДТП вже відбулося. На місці події вони фіксували розташування автомобілів після зіткнення, робили відповідні прив`язки, відбирали пояснення у всіх учасників події, і, на підставі їх пояснень, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП було зазначено зі слів водіїв. Зі слів ОСОБА_1 вона, наближаючись до автомобіля, який знаходився попереду неї, і мав намір зробити маневр повороту ліворуч, хотіла об`їхати його зправа, тобто перелаштуватися в праву смугу руху, і продовжити рух, не чекаючи коли транспортний засіб, який знаходився попереду неї поверне ліворуч, перед виконання цього маневру вона зупинилася, перш ніж виконати маневр. Зі слів автомобіля «Tesla», водія ОСОБА_2 він рухався в правій смузі руху, коли раптово перед ним виїхав автомобіль «Citroen C-Elysee» та відбулося зіткнення.  
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239569 від 05.02.2025 слідує, що 05 лютого 2025 року о 20 год 20 хв в м.Хмельницькому, по вул.Прибузька, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху, під час перестроювання у праву смугу руху, не переконалась, що це буде безпечно, не дала дорогу автомобілю «Tesla», номерний знак НОМЕР_5 , на яку вона перестроювалась, внаслідок цього ОСОБА_2 вдався до різкого гальмування, після чого, автомобіль «Tesla» став не керованим і здійснив зіткнення із автомобілем «BYD» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та з автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee» номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ). При дорожньо-транспортній пригоді вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п.п. 10.1, 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху.
В ході апеляційного розгляду, представник ОСОБА_2 -адвокат Савінський О.П. просить, з метою повного з`ясування обставин у справі, призначити судову інженерно-транспортну експертизу. 
Своє клопотання представник ОСОБА_8 мотивує тим, що попередній висновок експерта від 09.03.2026 №СЕ-19/106-25/18218-ІТ є неповним, не достатньо обгрунтованим та таким, що базується на суперечливих відомостях про вихідні дані щодо обставин ДТП.
З огляду на викладене висновок експерта викликає обгрунтований сумнів.
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, котра передувала дорожньо-транспортній пригоді та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, котра передувала дорожньо-транспортній пригоді та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?
3. Дії кого з водіїв учасників ДТП – ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів: автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «BYD SONG PLUS» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Яка відстань необхідна для повної зупинки автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , за умови, що в момент виникнення небезпеки, він рухався з швидкістю 45-50 км/год.?
5. Яка мінімальна відстань необхідна для повного перестроювання автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з лівої смуги в праву, враховуючи відомості про розміри смуг руху, середнє розташування автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 та технічні характеристики даного транспортного засобу?
6. Чи спроможні покази водія автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо виконання нею маневру перестроювання з лівої смуги руху в праву без зупинки, з швидкістю 30 км/год., а відстань в цей момент до автомобіля «Tesla» НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду з швидкістю 100 км/год., становила «три корпуси її автомобіля», з врахуванням відомостей про місця зіткнення транспортних засобів, що зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та відповіді на питання № 5?
7. Чи спроможні покази водія автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо виконання нею маневру перестроювання з лівої смуги руху в праву без зупинки, з швидкістю 30 км/год., а відстань в цей момент до автомобіля «Tesla» ВХ5447YА під керуванням ОСОБА_2 , за умови його руху з швидкістю 50 км/год., становила «три корпуси її автомобіля», з врахуванням відомостей про місця зіткнення транспортних засобів, що зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та відповіді на питання № 5?
8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , після зіткнення з автомобілем «BYD SONG PLUS» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та чи регламентувались такі його дії Правилами дорожнього руху України?
9. Дії кого з водіїв учасників ДТП – ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів: автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
Для врахування експертом, при проведенні експертного дослідження, представник ОСОБА_8 вказує наступні вихідні дані: 
05.02.2025 року, близько 20.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Tesla», рухаючись по вул. Прибузькій, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку в обидва боки від вул. Кам`янецької до вул. Свободи. Спочатку він рухався в лівій смузі, а потім перестроївся в праву смугу руху по якій і наближався до перехрестя з світлофором (поворот на ТЦ «Епіцентр»).
Згідно первинних пояснень ОСОБА_2 , перед поворотом на ТЦ «Епіцентр»,в лівій смузі, в попутному напрямк, стояли два автомобілі, а саме з переду «BYD SONG PLUS» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , з увімкненим лівим покажчиком повороту та пропускав зустрічні транспортні засоби, а позаду стояв автомобіль «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка при наближенні автомобілем «Tesla», який рухався в правій смузі, до перехрестя, раптово виїхала з лівої смуги на праву і створила водію ОСОБА_2 аварійну ситуацію, в якій він застосував екстрене гальмування, під час якого автомобіль понесло ліворуч, де він зіткнувся з автомобілем «BYD SONG PLUS» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , а після чого зачепив правою стороною автомобіль «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка раптово створила для нього аварійну ситуацію. Прокопів до зіткнення рухався зі швидкістю 45-50 км/год.
Згідно первинних письмових пояснень водія автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , наданих нею на місці ДТП, водійка виїхала з вул. Соборно, на вул. Прибузьку, та рухалась у лівій смузі руху. Перед виїздом на вул. Прибузьку, ОСОБА_1 бачила, що по лівій смузі даної вулиці, в попутному напрямку від вул. Кам`янецької, рухався автомобіль «Tesla», повільно, пригальмовуючи перед «лежачим поліцейським» і вона розраховувала, що не буде перешкоджати його руху та виїхала в ліву смугу і рухалась в ній в напрямку АЗС «Okko» перед цим автомобілем.
Коли ОСОБА_1 під`їхала до перехрестя з поворотом на ТЦ «Епіцентр», то перед нею, в лівій смузі, стояв автомобіль «BYD SONG PLUS» р.н. НОМЕР_3 з увімкнутим лівим покажчиком повороту і пропускав автомобілі, які рухались на зустріч прямо. Після цього, ОСОБА_1 вирішила, щоб не чекати, перелаштуватись у праву смугу руху, яка попереду була вільною, щоб поїхати далі прямо. Перелаштувавшись у праву смугу руху ОСОБА_1 проїхала 8-10 м. і почула удар, пригальмувала і після чого відбувся удар у задню ліву частину її автомобіля.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказала, що перед виконанням маневру перестроювання в праву смугу руху бачила автомобіль «Tesla» позаду, на відстані трьох корпусів автомобіля, що орієнтовно відповідає дистанції 15 м.
Фактичне розташування транспортних засобів після зіткнення та інша слідові інформація зафіксована на схемі місця ДТП від 05.02.2025 року.
Місце зіткнення автомобілів «BYD SONG PLUS» р.н. НОМЕР_3 та «Tesla» знаходиться за 4 м., перед краєм проїзної частини вул. Проскурівське Підпілля (проїзд до ТЦ «Епіцентр»), в межах лівої смуги руху, на відстані 5,9 м. від правого краю, в свою чергу місце зіткнення автомобілів «Tesla» та «Citroen C-Elysee» розташовано на відстані 0,5 м. від краю проїзної частини вул. Проскурівське Підпілля (проїзд до ТЦ «Епіцентр»), та в межах правої смуги руху, на відстані 3,7 м. від правого краю. На момент зіткнення автомобіль «BYD SONG PLUS» р.н. НОМЕР_3 стояв, а тому місце зіткнення, позначене на схемі цифрою «4» є місцем, де розташувалась задня права частина автомобіля «BYD SONG PLUS» перед зіткненням. В місці позначеному цифрою «5» розташовувалась задня ліва частина (заднє ліве колесо) автомобіля «Citroen C-Elysee», в момент зіткнення з автомобілем «Tesla».
Відстань між місцями зіткнень автомобілів становить 4,5 м.
Довжина кузова автомобіля «Citroen C-Elysee» становить 4445 мм.
З огляду на первинні пояснення водія ОСОБА_1 , остання розпочала маневр перестроювання в праву смугу, з положення позаду автомобіля «BYD SONG PLUS», з дотриманням певної дистанції (1-2 м.), тобто за 10-11 м. до місця зіткнення з її автомобілем.
Автомобіль «Citroen C-Elysee» розпочав рух, при виконанні маневру перестроювання в праву смугу, після повної зупинки.
Автомобіль «BYD SONG PLUS» під керуванням ОСОБА_3 , в момент зіткнення з автомобілем «Tesla», перебував у нерухомому стані.
Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 є момент, коли автомобіль «Citroen C-Elysee», під керуванням ОСОБА_1 , перетнув суцільну лінію розмітки 1.1., виконуючи маневр перестроювання в праву смугу.
Також, для проведення судової експертизи, представник ОСОБА_8 просить надати експертам інші об`єктивні данні щодо обставин ДТП, які зафіксовані у матеріалах справи, які було долучено працівниками поліції до протоколу. 
Виконання експертизи просив доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказувала наступні вихідні дані: стан дорожнього покриття сухе, асфальт, без опадів, видимість по обох смугах руху - більше 100 м, штучне освітлення, туманність відсутня, водій автомобіля «Тесла» н.з. НОМЕР_7 застосував екстрене гальмування, ділянка дороги, на якій сталось ДТП - в проекції пряма, розміри проїжджої частини зазначено в схемі ДТП, видимість і оглядовість дорога з місця водія - видимість та оглядовість не обмежена з усіх автомобілів - учасників ДТП, розташування ТЗ по ширині дорога - відповідно до схеми ДТП.
Характеристики транспортних засобів:
-BYD SONG PLUS BX 1554 YA- габаритні розміри авто: довжина 4705 мм, ширина 1890 мм, висота 1680 мм, клиренс - 190 мм, вага - 2050 кг, мотор пот. 218 к.с. (170 кВт), розгон до 100 за 8.5 сек, на момент зіткнення в салоні перебувало 2 повнолітні особи. Видимість із місця водія не обмежена. Перед зіткненням знаходився нерухомо.
- TESLA 3- габарити – довжина 4 694 мм, ширина (з дзеркалами): 1849 мм, висота 1443 мм, колісна база 2875 мм, маса 1730 кг, на момент зіткнення в салоні лише водій, повнолітня особа, видимість із місця водія не обмежена, перед зіткненням вдався до прискорення, застосував екстрене гальмування, автомобіль став некерованим та змістився в ліву смугу руху.
- Citroen C-Elysee 1.6 VTI MT, висота 1466 мм, ширина 1748 мм, довжина 4419 мм, споряджена маса 1090 кг, кліренс 142 мм, максимально допустима маса 1524 кг, колісна база 2652 мм, на момент зіткнення в салоні лише водій, повнолітня особа, видимість із місця водія не обмежена. Перед зіткненням рухався прямолінійно біля 10 м. 
Автомобілі учасників ДТП рухались у попутному напрямку, регульоване перехрестя.
Автомобілі TESLA 3 і BYD SONG PLUS НОМЕР_8 відремонтовані, автомобіль Citroen C-Elysee-ні.
Крім того, ОСОБА_1 і захисник Тарадуда В.В., в разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просять поставити на її вирішення ще наступні питання: 
-Який гальмівний шлях автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 , який їхав з швидкістю 50 км/год., до повної зупинки?
-Чи можливий різкий поворот автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 , на швидкості 50 км/год., поворот на 90 градусів?
-Чи може автомобіль «Tesla» р.н. НОМЕР_6 , на швидкості 50 км/год., зробити поворот на 40 градусів вліво, а тоді на 90 градусів вправо, за 1-2 сек., на відрізку шляху 10-12м.?
-Скільки мінімального часу потрібно для завершення маневру перестроювання водієм автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з врахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів, їх локалізації і форми, а також з врахуванням наведених обставин в схемі ДТП та в поясненнях водія автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водія автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , у т.ч. їх доповнень.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки для вирішення питань, які ставить представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Савінський О.П., потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.
Керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Савінського О.П. задовольнити частково.
Призначити у даній справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, котра передувала дорожньо-транспортній пригоді та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, котра передувала дорожньо-транспортній пригоді та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?
3. Дії кого з водіїв учасників ДТП – ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів: автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «BYD SONG PLUS» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Яка відстань необхідна для повної зупинки автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , за умови, що в момент виникнення небезпеки, він рухався з швидкістю 45-50 км/год.?
5. Яка мінімальна відстань необхідна для повного перестроювання автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з лівої смуги в праву, враховуючи відомості про розміри смуг руху, середнє розташування автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 та технічні характеристики даного транспортного засобу?
6. Чи спроможні покази водія автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо виконання нею маневру перестроювання з лівої смуги руху в праву без зупинки, з швидкістю 30 км/год., а відстань в цей момент до автомобіля «Tesla» НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, зі швидкістю 100 км/год., становила «три корпуси її автомобіля», з врахуванням відомостей про місце зіткнення транспортних засобів, що зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та відповіді на питання № 5?
7. Чи спроможні покази водія автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо виконання нею маневру перестроювання з лівої смуги руху в праву без зупинки, з швидкістю 30 км/год., а відстань в цей момент до автомобіля «Tesla» ВХ5447YА під керуванням ОСОБА_2 , за умови його руху з швидкістю 50 км/год., становила «три корпуси її автомобіля», з врахуванням відомостей про місця зіткнення транспортних засобів, що зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та відповіді на питання № 5?
8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , після зіткнення з автомобілем «BYD SONG PLUS» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та чи регламентувались такі його дії Правилами дорожнього руху України?
9. Який гальмівний шлях автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 , який їхав з швидкістю 50 км/год., до повної зупинки?
10. Чи можливий різкий поворот автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 на швидкості 50 км/год., поворот на 90 градусів?
11. Чи може автомобіль «Tesla» р.н. НОМЕР_6 , на швидкості 50 км/год., зробити поворот на 45 градусів вліво, а тоді на 90 градусів вправо, за 1-2 сек., на відрізку шляху 10-12 м.?
12. Скільки мінімального часу потрібно для завершення маневру перестроювання водієм автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з врахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів, їх локалізації і форми, а також з врахуванням наведених обставин в схемі ДТП та в поясненнях водія автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водія автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , у т.ч. їх доповнень.
13. Дії кого з водіїв учасників ДТП – ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів: автомобіля «Tesla» р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Citroen C-Elysee» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/4371/25 (провадження №33/820/1/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду     Л.М.Кулеша