ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р.	Справа № 520/12565/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, у справі № 520/12565/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області    
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010) від 09.05.2025 року № о/р 204750014433 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010) здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за віком застосувавши показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн. шляхом послідовного збільшення на коефіцієнти у розмірах на 1,197 (відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році") починаючи з 01.03.2023 року, на 1,0796 (відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році") починаючи з 01.03.2024 року, на 1,115 (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році") починаючи з 01.03.2025 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010) від 09.05.2025 року № о/р 204750014433 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010) здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за віком застосувавши показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн. шляхом послідовного збільшення на коефіцієнти у розмірах на 1,197 (відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році") починаючи з 01.03.2023 року, на 1,0796 (відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році") починаючи з 01.03.2024 року, на 1,115 (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році") починаючи з 01.03.2025 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2906,88 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 88 копійок.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі №520/12565/25 залишено без змін.
05.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 382 КАС України, в якій вона просила суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року по справі 520/12565/25 протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України.
В обґрунтування заяви позивач зазначила, що після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12565/25 пенсія, чомусь майже не змінилась. Відповідачем невірно здійснено перерахунок по індексації, оскільки виконано індексацію кожен рік окремо згідно Постанови КМУ, рішення має бути виконано з урахуванням всіх коефіцієнтів, за попередні роки. В протоколі перерахунку, та протоколі заробітку, чітко видно, що Відповідачем не виконано рішення суду, щодо перерахунку з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024, 1,115 з 01.03.2025. Дані коефіцієнти відсутні. 
Вказане, на переконання позивача, свідчить про те, що внаслідок службової недбалості державних службовців ГУ ПФУ в Донецькій області, управління протиправно не провело нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року по справі №520/12565/25, а відтак не виконало його. 
12.03.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов відзив на заяву у справі №520/12565/25, подану в порядку ст. 382 КАС України разом з доказами виконання рішення суду у справі №520/12565/25, в якому зазначено, що на виконання рішення суду у даній справі Головним управлінням здійснено ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком застосувавши показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн шляхом послідовного збільшення на коефіцієнти у розмірах на 1,197 (відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”) починаючи з 01.03.2023, на 1,0796 (відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024 року № 185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”) починаючи з 01.03.2024, на 1,115 (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році”) починаючи з 01.03.2025. 
У ході виконання перерахунку пенсії з 01.03.2023: визначено Коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП: 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168; визначено розмір середньої заробітної плати: 14647,34 грн (12236,71 х 1.197); обчислено індивідуальний середньомісячний заробіток: 22926,75 грн (14647,34 х 1,56525 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення); визначено основний розмір пенсії 8139,00 грн (22926,75 х 0,35500 - коефіцієнт стажу); доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 5 років): 104,65 грн; загальний розмір нарахованої пенсії з 01.03.2023 становить — 8243,65 грн; розмір збільшення пенсії склав 1339,50 грн (8243,65 - 6904,15 - основний розмір пенсії до виконання рішення суду станом на 01.03.2023). 
У ході виконання перерахунку пенсії з 01.03.2024: визначено Коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП: 1,2922812 (коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 помножено на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185); визначено розмір середньої заробітної плати: 15813,27 грн (12236,71 х 1.197 х 1.0796); обчислено індивідуальний середньомісячний заробіток: 24751,72 грн (15813,27 х 1,56525 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення); визначено основний розмір пенсії 8786,86 грн (24751,72 х 0.35500 - коефіцієнт стажу); доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 5 років): 118,05 грн; загальний розмір нарахованої пенсії з 01.03.2024 становить - 8904,91 грн; розмір збільшення пенсії склав 661,26 грн (8904,91 - 8243,65 - основний розмір пенсії визначений за рішенням суду з 01.03.2023). 
У ході виконання перерахунку пенсії з 01.03.2025: визначено Коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП: 1,440893538 (коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 помножено на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 помножено на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209); визначено розмір середньої заробітної плати: 17631,80 грн (12236,71х 1.197 х 1.0796 х 1,115); обчислено індивідуальний середньомісячний заробіток: 27598,17 грн (17631,80 х 1,56525 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення); визначено основний розмір пенсії 9797,35 грн (27598,17 х 0.35500 - коефіцієнт стажу); доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 5 років): 118,05 грн; загальний розмір нарахованої пенсії з 01.03.2025 становить - 9915,40 грн; розмір збільшення пенсії склав 1010,49 грн (9915,40 - 8904,91 - основний розмір пенсії визначений за рішенням суду з 01.03.2024). 
Таким чином, відповідач вважає, що станом на 09.03.2026 розпорядженням від 05.12.2025 зобов`язання відповідно до вимог Рішення суду та Ухвали суду щодо проведення перерахунку пенсії управлінням виконані в повному обсязі.
Стосовно виплати пенсії, відповідач зазначив, що оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Харківській області, обов`язок здійснити виплату за означеним Рішенням суду покладається на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у задоволенні заяви представника позивача ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку, починаючи з 01.03.2023 відповідач послідовно помножив показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн, на коефіцієнти 1,197, 1,0796 та 1,115, тобто помножив минулий результат на новий коефіцієнт за кожен рік. З огляду на викладене, доводи представника позивача про те, що індексація виконана за кожен рік окремо, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі №520/12565/25 виконано у повному обсязі в межах повноважень та у визначеному законом порядку. Отже відсутні підстави для встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України. 
Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції: скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 520/12565/25; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року по справі 520/12565/25 ОСОБА_1 , протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали Другого апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у адміністративній справі № 520/12565/25 – штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (133120 грн); половину штрафу в розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень стягнути на користь Державного бюджету України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що відповідачем не було проведено перерахунок пенсії за віком застосувавши показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн. шляхом послідовного збільшення на коефіцієнти у розмірах на 1,197 (відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”) починаючи з 01.03.2023, на 1,0796 (відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024 року № 185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”) починаючи з 01.03.2024, на 1,115 (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році”) починаючи з 01.03.2025. 
Відтак, ГУ ПФУ в Донецькій області не провело нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення ХОАС від 25 серпня 2025 року по справі № 520/12565/25, а відтак і не виконало його.
Зазначає, що ГУ ПФУ в Донецькій області вчиняє протиправні, триваючі та дискримінаційні дії щодо порушення соціальних прав ОСОБА_1 вже на стадії виконання рішення.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить відмовити позивачці в задоволенні вимог апеляційної скарги. Зауважив, що Головним управлінням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/12565/25 відповідно до норм чинного законодавства та функціональних повноважень державного органу територіального рівня/керівника державного органу територіального рівня виконано. 
Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили, суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.
Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 10.02.2022 у справі №160/13013/19, що враховуються судом відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Так, позивач, заперечуючи належне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Харківського окружного адміністративного суду 28.08.2025 по справі №520/12565/25, зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду щодо перерахунку з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024, 1,115 з 01.03.2025. 
Надаючи оцінку таким доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/12565/25, яке набрало законної сили 14.11.2025, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023.
Так, у ході виконання перерахунку пенсії з 01.03.2023: визначено Коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП: 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168; визначено розмір середньої заробітної плати: 14647,34 грн (12236,71 х 1.197); обчислено індивідуальний середньомісячний заробіток: 22926,75 грн (14647,34 х 1,56525 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення); визначено основний розмір пенсії 8139,00 грн (22926,75 х 0,35500 - коефіцієнт стажу); доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 5 років): 104,65 грн; загальний розмір нарахованої пенсії з 01.03.2023 становить - 8243,65 грн; розмір збільшення пенсії склав 1339,50 грн (8243,65 - 6904,15 - основний розмір пенсії до виконання рішення суду станом на 01.03.2023). 
У ході виконання перерахунку пенсії з 01.03.2024: визначено Коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП: 1,2922812 (коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 помножено на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185); визначено розмір середньої заробітної плати: 15813,27 грн (12236,71 х 1.197 х 1.0796); обчислено індивідуальний середньомісячний заробіток: 24751,72 грн (15813,27 х 1,56525 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення); визначено основний розмір пенсії 8786,86 грн (24751,72 х 0.35500 - коефіцієнт стажу); доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 5 років): 118,05 грн; загальний розмір нарахованої пенсії з 01.03.2024 становить - 8904,91 грн; розмір збільшення пенсії склав 661,26 грн (8904,91 - 8243,65 - основний розмір пенсії визначений за рішенням суду з 01.03.2023). 
У ході виконання перерахунку пенсії з 01.03.2025: визначено Коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП: 1,440893538 (коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 помножено на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 помножено на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209); визначено розмір середньої заробітної плати: 17631,80 грн (12236,71х 1.197 х 1.0796 х 1,115); обчислено індивідуальний середньомісячний заробіток: 27598,17 грн (17631,80 х 1,56525 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення); визначено основний розмір пенсії 9797,35 грн (27598,17 х 0.35500 - коефіцієнт стажу); доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 5 років): 118,05 грн; загальний розмір нарахованої пенсії з 01.03.2025 становить - 9915,40 грн; розмір збільшення пенсії склав 1010,49 грн (9915,40 - 8904,91 - основний розмір пенсії визначений за рішенням суду з 01.03.2024).
Отже, у даному випадку, починаючи з 01.03.2023 відповідач послідовно помножив показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнти 1,197, 1,0796 та 1,115, тобто, помножив минулий результат на новий коефіцієнт за кожен рік.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/12565/25 в частині зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком, застосувавши показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн. шляхом послідовного збільшення на коефіцієнти у розмірах на 1,197 (відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році") починаючи з 01.03.2023 року, на 1,0796 (відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році") починаючи з 01.03.2024 року, на 1,115 (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році") починаючи з 01.03.2025 року, є виконаним.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/12565/25 містила також зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованої пенсії за віком.
Водночас із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали убачається, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини виконання чи невиконання судового рішення в частині покладеного на відповідача обов`язку здійснити позивачу виплату перерахованої пенсії за віком, а також не вжив заходів щодо витребування та дослідження доказів, необхідних для встановлення зазначених обставин.
Без належної перевірки та правової оцінки залишилися доводи позивача про невиконання відповідачем рішення суду в цій частині, викладені в заяві, поданій в порядку статті 382 КАС України. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні заяви не з`ясував у повному обсязі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання, не перевірив виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення суду пенсії за віком, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про виконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/12565/25.
Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції
Отже, апеляційна скарга в частині вимоги скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 520/12565/25 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Водночас, в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року по справі 520/12565/25 ОСОБА_1 , протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали Другого апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України; накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у адміністративній справі № 520/12565/25 – штрафу у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (133120 грн); стягнення половини штрафу в розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на користь ОСОБА_1 , а іншої половини штрафу в розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - на користь Державного бюджету України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги вирішуються судом, який уповноважений здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, яким відповідно до частини 1 статті 381-1, частини 1 статті 382 КАС України є суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 520/12565/25 скасувати.
Справу № 520/12565/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		М.О. Семененко	
Судді	   	І.С. Чалий   З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено 20.05.2026 року