Справа № 486/470/26
Провадження № 2/486/965/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

03 липня 2026 року        м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Мельник А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
учасники справи: позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», представник позивача Ткаченко Ю.О., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі – ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»), яке діяло через представника Ткаченко Ю.О., через підсистему «Електронний суд» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77221117, відповідачу було надано кошти у розмірі 8100 грн, строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99%.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором.
Виходячи з викладеного за Договором позики №77221117 від 16 жовтня 2021 року, заборгованість відповідача складає 26798,04 грн, з яких 8100 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 18698,04 грн – сума заборгованості за відсотками.
04 січня 2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (далі - ТОВ «Сіроко Фінанс»), уклали Договір факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77221117 від 16 жовтня 2021 року. 
05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77221117 від 16 жовтня 2021 року. 
Ухвалою суду від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 04 червня 2026 року було витребувано докази.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, про що постановив відповідну ухвалу.
До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 77221117 /а.с. 15зв.-16/. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором qMRj3pSRO7.
Відповідно до п.п. 2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 даного договору визначено умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів, згідно яких сума позики 8100 грн, строк кредитування/строк договору 30 днів. Процентна ставка (базова) фіксована 1,99% в день. Дата повернення Позики (останній день) 15 листопада 2021 року. Знижена процентна ставка/день, (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 1,99%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, (не застосовується в період карантину) - 2,70%. Пеня в день (не застосовується в період карантину) - 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 29653,85%. Орієнтовна загальна вартість позики - 12935,70 грн.
Позивачем додатком №1 додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит /а.с.16/, довідку про ідентифікацію /а.с.16зв./ та правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» /а.с.19-30/.
Перерахування 16 жовтня 2021 року коштів у сумі 8100 грн, на платіжний інструмент ЕПЗ номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується квитанцією та довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» /а.с.17зв., 18/.
На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомив, що в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку НОМЕР_2 та, відповідно до виписки, на рахунок ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року було зараховано кошти на загальну суму 8100 грн.
З наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, кошти в рахунок погашення заборгованості не вносив, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості у розмірі 26798,04 грн, яка складається з 8100 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 18698,04 грн – сума заборгованості за відсотками /а.с. 14-15/.
04 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №025-040122, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників /а.с. 30зв.-33/. 
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №09/02/22 від 09 лютого 2022 року до договору факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 77221117 складає 26798,04 грн /а.с. 34-35/.
05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників /а.с. 36-39/. 
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №05/12/25 від 05 грудня 2025 року до договору факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 77221117 складає 26798,04 грн /а.с. 40-41/.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Припис абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України встановлює, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови фінансової установи.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.
Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. 
Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором стосовно надання кредиту виконало, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість на суму 26798,04 грн, яка складається з 8100 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 18698,04 грн – сума заборгованості за відсотками.
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», суд приходить до наступного.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.
У зв`язку з тим, що до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Відповідно до договору позики № 77221117 від 16 жовтня 2021 року, кредит надається строком на 30 днів з датою повернення 15 листопада 2021 року, як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 в період з 16 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року були нараховані відсотки в розмірі 4835,70 грн.
Виходячи із викладеного, позивачем доведено, що у відповідача перед ним виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 8100 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.
Стосовно стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 18698,04 грн, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).
Отже, з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за умовами договору позики, укладеного з відповідачем, відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто протягом строку, на який були надані такі кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитом, нарахування відсотків має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки.
Позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. При цьому, позивач не заявив до відповідача вимоги про стягнення відсотків, які передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.
За умовами Договору сторони встановили строк кредитування до 15 листопада 2021 року, однак позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку.
Оскільки договором позики визначений строк його дії, який становить 30 днів, саме протягом даного строку позивач мав право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки.
Враховуючи викладене, суд вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з 8100 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 4835,70 грн – сума заборгованості за відсотками, а всього 12935,70 грн.
Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1285,14 грн (48,27 %) /а.с. 7/.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Як вбачається з копії договору про надання правничої допомоги /а.с. 42-44/, витягу акту прийому-передачі наданих послуг /а.с. 45/ та акту приймання-передачі справ /а.с.45зв.-47/ позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката кошти в сумі 4500 грн.
Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України у сумі 2172,15 грн (48,27%).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики № 77221117 від 16 жовтня 2021 року у розмірі 12935 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 70 копійок, з яких 8100 (вісім тисяч сто) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 70 копійок - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір в розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 15 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974. 
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя           Г. А. Далматова